{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2991/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BD1CBB95334B7FCC1257AC20048C391?openDocument","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání otce proti rozhodnutí odvolacího soudu o zákazu styku s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","94/1963:§44"],"analysis":{"subject":"Dovolání otce proti rozhodnutí odvolacího soudu o zákazu styku s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec se dopustil vůči nezletilé dceři zavrženíhodného protiprávního jednání, pro které bylo proti němu vedeno trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zamítl návrh otce na úpravu styku a zakázal styk s nezletilou, neboť otec nemá kritický náhled a hrozí opakování jednání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že zákaz styku je objektivně odůvodněn poruchovým osobnostním sexuálním založením otce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec podal dovolání, v němž namítal, že styk je součástí rodičovské zodpovědnosti a že jeho trestní odsouzení bylo zrušeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"0 P 162/2004","decisionDate":"14. listopadu 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na úpravu styku a zakázal styk otce s nezletilou. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"70 Co 81/2012","decisionDate":"25. dubna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["CONTACT"],"children":[{"label":"N. L."}],"childArrangements":[{"issue":"CONTACT","childLabel":"N. L.","contactArrangement":"Zákaz styku otce s nezletilou.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o zákazu styku rodiče s nezletilým dítětem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Zákaz styku rodiče s nezletilým dítětem podle § 27 odst. 3 zákona o rodině nepředstavuje omezení rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o rodině, a proto dovolání proti takovému rozhodnutí není přípustné. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 4496/2009, 30 Cdo 2219/2000, 30 Cdo 399/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Zákaz styku je omezením rodičovské zodpovědnosti, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zákaz styku není omezením rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o rodině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, ale otázka se týká zákazu styku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§869"],"continuity_old_key":"94/1963:§27","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zákaz styku rodiče s nezletilým dítětem není omezením rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o rodině, i když fakticky omezuje výkon práv a povinností z rodičovské zodpovědnosti.","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 94/1963 Sb., zákona o rodině, § 44 odst. 2 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zákaz styku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o zákazu styku není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o zákazu styku není rozhodnutím o omezení rodičovské zodpovědnosti, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"otec","beneficiaryParty":"matka","text":"Otec je povinen zaplatit matce náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.860,- Kč, k rukám Mgr. Sofie Sofkové, advokátky se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 17, do tří dnů od právní moci usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Otec je povinen zaplatit matce náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.860,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4496/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz styku není omezením rodičovské zodpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4496.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4496.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1"}}