{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3393/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C89A55AF84362047C1257A6800337CB0?openDocument","decision_date":"2012-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání v autorské věci o zaplacení autorské odměny za spoluautorství na účetním programu","metadata_regulation_keys":["35/1965:§17","35/1965:§12","35/1965:§13"],"analysis":{"subject":"Dovolání v autorské věci o zaplacení autorské odměny za spoluautorství na účetním programu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. Z. T. společně s dalšími spoluautory v letech 1994–1996 vytvořil účetní program ACC verze 4."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 16. 4. 1992 byla mezi žalovanou ACCORD, spol. s.r.o. a spoluautory uzavřena smlouva o podmínkách užití programového díla a odměně, která odkazovala na § 22 autorského zákona (smlouva o šíření díla)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodnutím společníků žalované ze dne 17. 5. 1999 bylo stanoveno, že každý společník (kromě Demartini) bude pobírat ročně 6 % z ceny prodávaných programů formou autorského honoráře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 1 030 200 Kč s tím, že mu náleží vyšší autorský honorář, než mu byl vyplácen, a to na základě podílu na příjmech generovaných programem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně určil, že podíly spoluautorů na tvůrčí činnosti jsou stejné, a vypočítal žalobcův nárok na autorskou odměnu za roky 2000–2002 ve výši 700 922,60 Kč, z čehož po odečtení již zaplacených 35 000 Kč zbývalo 665 922,60 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 92/2003","decisionDate":"8. 1. 2009","outcomeSummary":"Částečný rozsudek pro uznání na částku 231 000 Kč (odst. I), rozsudek ve věci samé na částku 434 922,60 Kč (odst. II), zamítnutí žaloby ve zbytku 364 277,40 Kč (odst. III) a rozhodnutí o nákladech řízení (odst. IV–VI).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 23/2009","decisionDate":"15. 12. 2009","outcomeSummary":"Zastavení odvolacího řízení proti odstavci I. (rozsudek pro uznání) a potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v odstavcích II., III., IV., V. (odst. II výroku); rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení (odst. III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze přiznat autorský honorář, aniž by bylo stanoveno, z jakého právního titulu takový nárok plyne.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Dovolací soud uvedl, že dovolatelka prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. žádnou otázku zásadního právního významu nevymezila, a proto v tomto směru nebylo způsobilého procesního podkladu k posouzení přípustnosti dovolání. Skutečnost, že odvolací soud použil pouze pojem 'autorská odměna', nečiní interpretační potíže, neboť smlouva a rozhodnutí účastníků jasně odkazují na užití díla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z odůvodnění není seznatelné, zda odvolací soud posoudil nárok jako právo na odměnu za tvůrčí práci podle § 12 odst. 1 písm. c) autorského zákona nebo jako odměnu při šíření díla, přičemž každý titul má odlišný způsob výpočtu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ACCORD, spol. s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato námitka ve skutečnosti uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř. (vada řízení), a že dovolatelka nevymezila žádnou otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ACCORD, spol. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší náhradu škody a bezdůvodné obohacení, ale neřeší přímo titul autorské odměny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["121/2000:§40"],"continuity_old_key":"35/1965:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda autorský honorář může být stanoven jako celý hrubý příjem z prodeje konkrétního produktu bez ohledu na náklady a zdanění využívajícího subjektu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu nečiní zásadně právně významným otázka, jejíž řešení je zcela zjevné a jež nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, a další). Uvážení soudu bylo logické a dostatečně zdůvodněné, s oporou ve znaleckém posudku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ACCORD, spol. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě společníka a zaměstnance lze na vytvoření díla touto osobou uplatnit ustanovení § 17 zákona č. 35/1965 Sb. (zaměstnanecké dílo).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že program, na kterém se žalobce spolupodílel, byl používán pro vnější potřebu zaměstnavatele a šířen prodejem, proto má žalobce nárok na autorskou odměnu za šíření zaměstnaneckého díla podle § 22 zák. č. 35/1965 Sb. Tvrzení dovolatele, že zaměstnanecké dílo opravňuje zaměstnavatele k užívání bez autorského honoráře, není správné. Rozsudek odvolacího soudu je z hlediska této otázky správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná ACCORD, spol. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"I u zaměstnaneckého díla podle § 17 autorského zákona má autor právo na autorskou odměnu za každé užití díla, pokud nejde o vnitřní potřebu zaměstnavatele; v případě veřejného šíření díla náleží autorovi odměna podle smlouvy o šíření díla.","regulations":"§ 13 odst. 1 a § 17 zákona č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka zaměstnaneckého díla","otázka právního titulu","otázka výpočtu odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky aplikace § 17 zák. č. 35/1965 Sb., která nebyla dosud řešena; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 17 zák. č. 35/1965 Sb. nebyla dosud v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"První otázka je ve skutečnosti vadou řízení, druhá otázka nemá zásadní právní význam, neboť její řešení je zcela zjevné.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že i u zaměstnaneckého díla má autor nárok na odměnu za veřejné šíření díla.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Aplikace § 17 zák. č. 35/1965 Sb. na zaměstnanecké dílo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná ACCORD, spol. s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. Z. T.","text":"Dovolání žalované proti výroku ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná ACCORD, spol. s.r.o.","text":"Dovolání žalované jinak se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"31.440 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná ACCORD, spol. s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. Z. T.","text":"Žalovaná je povinna na náhradu nákladů dovolacího řízení zaplatit žalobci částku 31.440,- Kč, k rukám Mgr. Jiřího Hoňka, advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 31.440 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4562/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. lze uplatnit i v případě dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., ale jen pokud vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesněprávního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4562.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3393.2010.1"}}