{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3430/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7106167631FA6D6AC1257A4E00679245?openDocument","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba Nejvyššího státního zástupce na popření otcovství k nezletilé A. M. podle § 62 zákona o rodině; otázka povinnosti soudu zkoumat zájem dítěte a platnosti souhlasného prohlášení otcovství.","legal_sentence":"V řízení o popření otcovství zahájeném na návrh nejvyššího státního zástupce podle § 62 zák. o rod. je soud oprávněn zkoumat zájem dítěte na popření otcovství. Rozsudek vyhlášený v řízení podle § 62 zák. o rod. nemusí zcela bezvýjimečně deklarovat soulad mezi biologickým a právním otcovstvím, ale jeho cílem je, za užití zásady nejlepšího zájmu dítěte plynoucí z ustanovení čl. 3 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, dosáhnout spravedlivé rovnováhy mezi jednotlivými konkurujícími zájmy dotčených osob.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§62","94/1963:§52","104/1991:čl3","104/1991:čl7","104/1991:čl12","99/1963:§100"],"analysis":{"subject":"Žaloba Nejvyššího státního zástupce na popření otcovství k nezletilé A. M. podle § 62 zákona o rodině; otázka povinnosti soudu zkoumat zájem dítěte a platnosti souhlasného prohlášení otcovství.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nezletilá A. M. se narodila matce M. M. Dne (datum neuvedeno) učinili matka M. M. a Ing. M. M. souhlasné prohlášení o otcovství podle § 52 odst. 1 zákona o rodině, ačkoli oba věděli, že Ing. M. M. není biologickým otcem dítěte."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal žalobu na popření otcovství Ing. M. M. k nezletilé A. M. s odůvodněním, že souhlasné prohlášení je absolutně neplatné pro obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a určil, že Ing. M. M. není otcem nezletilé. Soud dospěl k závěru, že souhlasné prohlášení je absolutně neplatné a že žaloba není v rozporu se zájmem dítěte."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil, přičemž uvedl, že zájem dítěte zkoumá pouze Nejvyšší státní zástupce, nikoli soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 C 437/2009","decisionDate":"29.7.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalovaný 3) Ing. M. M. není otcem žalované 1) nezletilé A. M., a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že souhlasné prohlášení rodičů je absolutně neplatné pro obcházení zákona a že žaloba není v rozporu se zájmem dítěte.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2329/2010-159","decisionDate":"16.3.2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil, změnil výrok o nákladech státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že zájem dítěte zkoumá pouze Nejvyšší státní zástupce, nikoli soud.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"nezletilá A. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci popření otcovství, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky, zda soud je oprávněn zkoumat zájem dítěte v řízení podle § 62 zákona o rodině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka, zda soud je oprávněn zkoumat zájem dítěte v řízení podle § 62 zákona o rodině, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a napadené rozhodnutí má proto po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé označili otázku, zda soudy jsou oprávněny zkoumat zájem dítěte v řízení podle § 62 zákona o rodině, za otázku zásadního právního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. M.","Ing. M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tato právní otázka dosud nebyla v jeho rozhodování vyřešena, a proto má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava řízení o popření otcovství může ovlivnit posouzení zájmu dítěte.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§417"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"question":"Povinnost soudu zkoumat zájem dítěte v řízení o popření otcovství podle § 62 zákona o rodině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035","S0037"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že soud je v řízení o popření otcovství podle § 62 zákona o rodině povinen zkoumat nejlepší zájem dítěte, a to na základě čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 90 Ústavy. Nejvyšší státní zástupce pouze zvažuje, zda podá žalobu, ale vlastní rozhodnutí o tom, co je v zájmu dítěte, přísluší soudu. Soud musí pečlivě zjistit a zvážit všechny relevantní okolnosti a dosáhnout spravedlivé rovnováhy mezi konkurujícími zájmy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M.","Ing. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost souhlasného prohlášení otcovství podle § 52 odst. 1 zákona o rodině, pokud oba rodiče věděli, že muž není biologickým otcem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že souhlasné prohlášení otcovství není absolutně neplatné jen proto, že muž věděl, že není biologickým otcem. Je třeba zkoumat, zda takové určení je v souladu s nejlepším zájmem dítěte. Pokud ano, může být platné. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly, a proto je jejich rozhodnutí předčasné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M.","Ing. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Soud není vyloučen ze zkoumání zájmu dítěte v řízení o popření otcovství; naopak, je povinen jej zkoumat jako přední hledisko, a to i když žalobu podal nejvyšší státní zástupce.","regulations":"§ 62 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (ve znění účinném do 19.3.2012)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Zásada nejlepšího zájmu dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, včetně soudního řízení o popření otcovství.","regulations":"Čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (sdělení č. 104/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Souhlasné prohlášení otcovství není automaticky neplatné, pokud muž ví, že není biologickým otcem; je třeba posoudit, zda je v souladu s nejlepším zájmem dítěte.","regulations":"§ 52 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině ve spojení s § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zkoumat zájem dítěte v řízení o popření otcovství","Platnost souhlasného prohlášení otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka, zda soud je oprávněn zkoumat zájem dítěte v řízení podle § 62 zákona o rodině, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zájem dítěte zkoumá pouze Nejvyšší státní zástupce; soud je povinen jej zkoumat.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Povinnost soudu zkoumat zájem dítěte","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně považovaly souhlasné prohlášení za absolutně neplatné bez zkoumání nejlepšího zájmu dítěte.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Platnost souhlasného prohlášení otcovství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v řízení o popření otcovství podle § 62 zákona o rodině je povinen zkoumat nejlepší zájem dítěte a že souhlasné prohlášení otcovství není automaticky neplatné, ale je třeba posoudit jeho soulad s nejlepším zájmem dítěte."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.3.2011, č.j. 5 Co 2329/2010-159 a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29.7.2010, č. j. 7 C 437/2009-114 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 298/2010","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o popření a následném určení otcovství je třeba přihlížet k nejlepšímu zájmu dítěte, jímž je soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2"}}