{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3661.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3661/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3661.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9507BD4EE7D35666C1257A99004D401C?openDocument","decision_date":"2012-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv články v tisku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv články v tisku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V září a prosinci 2006 uveřejnil časopis Týden články o žalobkyni, v nichž byla obviněna ze zpronevěry 13,7 mil. Kč České lékařské komoře, z udělení primářské licence na základě zfalšovaných údajů a z požadování úplatku 3 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání žalobkyně pro korupci skončilo v roce 2007 zproštěním obžaloby a stíhání pro zpronevěru bylo odloženo."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany osobnosti (omluva a 5 mil. Kč) s tvrzením, že články obsahovaly nepravdivá tvrzení, která poškodila její profesní i osobní život."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 177/2007","decisionDate":"24. února 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení omluvy a zaplacení 5.000.000 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 145/2010","decisionDate":"19. dubna 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – uložil žalované uveřejnit omluvu a zaplatit 400.000 Kč, ve zbytku potvrdil zamítnutí a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy výslechem svědků, pokud se odchyluje od skutkových závěrů soudu prvního stupně, a postup při zjištění nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud měl povinnost zopakovat důkazy výslechem svědků, pokud chtěl dospět k jinému skutkovému zjištění, neboť hodnocení těchto důkazů nelze nahradit pouhým opisem výpovědí. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Současně, pokud odvolací soud považoval rozsudek soudu prvního stupně za nepřezkoumatelný, měl postupovat podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. a zrušit jej, nikoli rozhodnout změnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlížel ke skutkovým zjištěním z výslechů svědků provedených soudem prvního stupně; měl buď rozsudek soudu prvního stupně zrušit pro nepřezkoumatelnost, nebo důkazy sám provést a učinit z nich skutkové zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mediacop, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových závěrů soudu prvního stupně, aniž by zopakoval svědecké výpovědi, čímž zatížil řízení vadou; pokud považoval rozsudek soudu prvního stupně za nepřezkoumatelný, měl jej zrušit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mediacop, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení, vady řízení, skutková zjištění bez opory"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neopakoval svědecké výpovědi, ačkoliv se odchýlil od skutkových závěrů soudu prvního stupně, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neprovedení důkazů odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. dubna 2011, č.j. 3 Co 145/2010-263, se ve výrocích I., II. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1703/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nesmí dospět k jinému skutkovému závěru z výpovědí svědků, aniž by tyto důkazy sám provedl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1703.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3661.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3661.2011.1"}}