{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3770.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3770/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3770.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AADCF711AC9A4E9FC1257AF40045D9EE?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti nezletilého dítěte – neoprávněný zásah do soukromí a důstojnosti zveřejněním článků a fotografií v médiích","legal_sentence":"Aktivní účast nositele rodičovské zodpovědnosti na nežádoucí medializaci dítěte se primárně promítá v oblasti výkonu rodičovské zodpovědnosti, nikoliv do úvah o vyloučení protiprávnosti zásahu způsobeného médii. Ochrana osobnostních práv dítěte vyžaduje, aby bylo chráněno proti všem zásahům, bez ohledu na to, odkud přicházejí. Porušením povinností nositele rodičovské zodpovědnosti podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o rodině ve vazbě na čl. 16 Úmluvy o právech dítěte nedochází ke snížení výše relutární satisfakce poskytované původcem zásahu za zásah do osobnostních práv nezletilého.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§12","94/1963:§31"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti nezletilého dítěte – neoprávněný zásah do soukromí a důstojnosti zveřejněním článků a fotografií v médiích","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Nezletilý A. Š. je synem známých hudebníků (osob veřejného zájmu). V roce 2005 vydala žalovaná v týdeníku Pestrý svět tři články, které se týkaly jeho nadváhy, vztahu jeho matky a jeho psychického stavu, přičemž v článcích byl označován jako „tlustý A.“, „otesánek“ či „lívaneček“ a byly mu vkládány do úst výroky jako „Už nechci být synem slavné mámy“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K článkům byly připojeny fotografie nezletilého pořízené na veřejnosti, k jejichž zveřejnění nedali zákonní zástupci souhlas."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka nezletilého dříve poskytla několik rozhovorů, v nichž zmiňovala i syna, avšak podle odvolacího soudu se jednalo o okrajové zmínky, zatímco články žalované učinily z nezletilého ústřední postavu a zesměšňovaly ho."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku zveřejnění se nezletilý stal nejistým v dětském kolektivu, odmítal jídlo a došlo k jeho zesměšnění před širokou čtenářskou veřejností."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, zákazu dalšího zveřejňování a náhrady nemajetkové újmy v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 20/2006","decisionDate":"16. června 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zákazu zveřejňování článků týkajících se jeho soukromí a rodinného života a zaplacení 1.500.000 Kč, a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 14.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 331/2010-126","decisionDate":"19. dubna 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 300.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak rozsudek potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"children":[{"label":"A. Š."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je nezletilé dítě osob veřejného zájmu samo osobou veřejného zájmu, a zda aktivní účast jeho zákonného zástupce na medializaci vylučuje protiprávnost zásahu do jeho osobnostních práv.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0029","S0030"],"text":"Nezletilý žalobce není osobou veřejného zájmu; i kdyby jeho matka poskytovala informace, nezbavuje to žalovanou odpovědnosti za neoprávněný zásah. Ochrana dítěte vyžaduje, aby bylo chráněno proti všem zásahům bez ohledu na to, odkud přicházejí. Svolení zákonného zástupce nezakládá oprávnění třetích osob k zásahu do osobnostních práv dítěte.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce je často medializován, jeho matka aktivně přispívá k zájmu médií, a proto musí strpět určité omezení osobnostních práv; zvýšený zájem je kompenzován jinými výhodami. Dovolatelka odkázala na rozsudek Spolkového soudního dvora ze dne 9. 12. 2003 – VI ZR 373/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022","S0024","S0025","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BAUER MEDIA, v. o. s."],"courtExplanation":"Dítě celebrit není ipso facto celebritou; potřebuje zvláštní ochranu. Souhlas zákonného zástupce s medializací nevylučuje protiprávnost zásahu ze strany třetích osob. Odkázaná judikatura je odlišná a nepřenosná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v. o. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na rodičovskou odpovědnost a ochranu zájmů dítěte, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§855"],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Případná procesní vada (nezopakování dokazování) nezpůsobila nesprávnost rozhodnutí, neboť odvolací soud i přes ni dospěl ke správnému právnímu posouzení. Závěry o absenci veřejného zájmu a o neprokázání souhlasu s fotografiemi jsou souladné s judikaturou ESLP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v. o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se porušení povinností rodiče (matky) při výkonu rodičovské zodpovědnosti (poskytování informací o dítěti) promítá do snížení výše peněžitého zadostiučinění přiznaného dítěti proti původci zásahu.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud nerozhodoval o této otázce meritorně, protože nebyla řádně napadena. Vyjádřil však právní názor, že jednání matky (porušení povinností) nezakládá důvod ke snížení peněžitého zadostiučinění přiznaného dítěti, neboť by to poškodilo samo dítě a oslabilo preventivní účinek.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BAUER MEDIA, v. o. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0029","S0030"],"interpretation":"Dítě osob veřejného zájmu není samo osobou veřejného zájmu a požívá plné ochrany osobnostních práv; souhlas zákonného zástupce s medializací dítěte nevylučuje protiprávnost zásahu do osobnostních práv dítěte ze strany třetích osob.","regulations":"§ 11, § 12, § 13 občanského zákoníku, čl. 16 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Porušení povinností rodiče při výkonu rodičovské zodpovědnosti (např. poskytováním informací o dítěti) se nepromítá do snížení výše peněžitého zadostiučinění přiznaného dítěti proti původci zásahu, neboť by to popřelo satisfakční a preventivní funkci náhrady.","regulations":"§ 31 odst. 2 zákona o rodině, čl. 16 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ochrana osobnosti nezletilého","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nezletilý není osobou veřejného zájmu a že souhlas matky nevylučuje protiprávnost zásahu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv nezletilého","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Případná procesní vada (nezopakování dokazování) neměla vliv na správnost rozhodnutí, a proto není důvodem pro zrušení napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Vady řízení – nezopakování dokazování","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná BAUER MEDIA, v. o. s.","beneficiaryParty":"žalobce nezletilý A. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 15.360,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Miloše Červinky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Miloše Červinky, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 15.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1228/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu, neoprávněnost a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1228.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3770.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3770.2011.1"}}