{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4051.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4051/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4051.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3B877A70B0A8028C1257AB7003FA733?openDocument","decision_date":"2012-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v exekučních řízeních (nepřiměřená délka řízení)","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§268","120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v exekučních řízeních (nepřiměřená délka řízení)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce (oprávněný) inicioval pět exekučních řízení proti různým povinným v letech 2002 až 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V každém řízení soudní exekutor zpočátku zjišťoval majetek povinného, ale po prvním roce až dvou přestal vyvíjet aktivní činnost; řízení zůstala formálně otevřená po mnoho let bez významného pokroku."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že nečinnost exekutorů představuje nesprávný úřední postup, který mu způsobil škodu (ztráta dobytnosti pohledávek) a nemajetkovou újmu (stres, nejistota)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) v předběžném projednání nárok neuznala, neboť neshledala nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně žalobu zamítly s odůvodněním, že exekutoři postupovali v souladu se zákonem a délka řízení byla způsobena majetkovými poměry povinných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 178/2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3.981.801,40 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 106/2011","decisionDate":"22. 4. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak posoudit přiměřenost délky dosud neskončeného exekučního řízení, zejména pokud exekutor po prvotním zjištění majetku povinného dále nevyvíjí žádnou činnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování délky exekučního řízení je třeba zkoumat, do jakého okamžiku šlo o účelné vedení řízení a od kdy další průběh ztrácí význam. Exekutor má povinnost exekuci zastavit, pokud je vymožení nereálné. Odvolací soud neposoudil stav řízení ke dni svého rozhodování a nezhodnotil, zda exekutoři vyvíjeli dostatečnou činnost. Rozhodnutí je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Exekutor v 8-9 let probíhajícím řízení zjišťuje majetek jen v prvním roce, poté rezignuje. Délka řízení a nečinnost exekutora zakládá nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že otázka není dosud vyřešena a je zásadního právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba posuzovat nárok na náhradu škody a nárok na náhradu nemajetkové újmy samostatně, s odlišným posouzením příčinné souvislosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že přestože škodní událost může být založena stejnými skutečnostmi, následky jsou rozdílné a je třeba je posuzovat odděleně. Odvolací soud tuto diferenciaci neprovedl, což je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání není přípustné ve věcech, kde peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč. Tato část nároku byla proto odmítnuta.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení má povahu usnesení a není rozhodnutím ve věci samé, proto není přípustné podle § 237 o. s. ř. ani podle jiných ustanovení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění lze přiznat i za dosud neskončené řízení, pokud v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Soud musí vycházet ze stavu řízení ke dni svého rozhodování.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí a § 22 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Exekutor má povinnost exekuci zastavit nebo podat podnět k zastavení, pokud je zjištěna nemajetnost povinného a vymožení pohledávky je nereálné. Formální trvání exekuce bez činnosti exekutora může zakládat nesprávný úřední postup.","regulations":"§ 32 exekučního řádu, § 55 exekučního řádu, § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení přiměřenosti délky exekučních řízení","posouzení náhrady škody a nemajetkové újmy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce hodnocení přiměřenosti délek dosud neskončených exekučních řízení; v ostatním (nárok na nemajetkovou újmu do 50.000 Kč a náklady řízení) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hodnocení přiměřenosti délek dosud neskončených exekučních řízení nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nárok na nemajetkovou újmu ve výši 50.000 Kč nepřevyšuje limit pro přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil stav řízení ke dni svého rozhodování a nezhodnotil, zda exekutoři vyvíjeli dostatečnou činnost; jeho rozhodnutí je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení přiměřenosti délky exekučních řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání v těchto částech bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání v části týkající se nemajetkové újmy do 50.000 Kč a nákladů řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, zejména nutností posoudit stav exekučních řízení ke dni svého rozhodování a odděleně posoudit nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2011, č. j. 14 Co 106/2011-125, se mimo část, jíž bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 50.000,- Kč, zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřené zadostiučinění lze přiznat i za dosud neskončené řízení; soud musí vycházet ze stavu řízení ke dni svého rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900004","interpretation:900001","interpretation:900003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4051.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4051.2011.1"}}