{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4083/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E307CF7D7D53599C1257A9100507E40?openDocument","decision_date":"2012-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásah do práva na rodinný život v důsledku dopravní nehody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","168/1999:§6","40/1964:§11","40/1964:§444"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásah do práva na rodinný život v důsledku dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 11. 2002 došlo k dopravní nehodě, při níž byla usmrcena M. Š. (manželka žalobce a), sestra žalobce b) a matka žalobkyň c) a d)) a nezletilá M. Š. (dcera žalobce a), neteř žalobce b) a sestra žalobkyň c) a d))."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný byl za tuto nehodu odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti; druhý žalovaný byl obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany osobnosti a požadovali peněžitou satisfakci za zásah do práva na rodinný život. Soud prvního stupně přiznal žalobcům a), c) a d) po 400.000 Kč a žalobci b) 150.000 Kč, zamítl vyšší nároky a vůči druhému žalovanému žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 94/2005","decisionDate":"10. dubna 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.4.2009, č.j. 34 C 94/2005-90, soud prvního stupně uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobcům a), c) a d) po 400.000 Kč a žalobci b) 150.000 Kč (výroky I–IV), zamítl žalobu v části požadující vyšší částky a vůči druhému žalovanému žalobu zamítl (výroky V–VIII) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IX–XI).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 396/2009","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.5.2010, č.j. 1 Co 396/2009-131, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I–VIII, X a XI a změnil výrok IX o náhradě nákladů řízení tak, že první žalovaný je povinen zaplatit každému žalobci na nákladech řízení 7.145 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečerpání pojistného plnění ze zákonného pojištění vozidla snižuje nárok na peněžitou satisfakci za zásah do práva na rodinný život podle § 13 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou dovolacího soudu (30 Cdo 1051/2005) a Ústavního soudu (III. ÚS 8/06, Pl. ÚS 16/04), proto nevzniká otázka zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobci si svým opomenutím uplatnit nároky u pojišťovny sami snížili relutární satisfakci, a soudy tuto skutečnost nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1) R. M."],"courtExplanation":"Satisfakce podle § 13 odst. 2 obč. zák. se nekryje s pojistnou událostí podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1051/2005 a potvrzena Ústavním soudem ve věci III. ÚS 8/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou nároky z ochrany osobnosti za zásah do práva na rodinný život promlčeny, a zda pro ně platí obecná tříletá promlčecí doba.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (31 Cdo 3161/2008), dovolatel neformuloval žádnou novou otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a žádné ustanovení o.s.ř. jeho přípustnost nezakládá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vztah pojištění k nárokům z ochrany osobnosti","promlčení","spoluzavinění","výše satisfakce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Nákladový výrok má povahu usnesení, dovolání proti němu není přípustné podle § 237 odst. 1 o.s.ř. ani jiného ustanovení.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka již byla vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a Ústavního soudu, odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Vztah pojištění k nárokům z ochrany osobnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu (31 Cdo 3161/2008), dovolatel neuvedl žádnou novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Promlčení nároků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou námitku, k níž se při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nepřihlíží.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Spoluzavinění poškozených","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 15.360,- Kč, rukám JUDr. Mgr. Martiny Jinochové Matyášové, advokátky, do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 15.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1051/2005","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na peněžitou satisfakci za zásah do práva na rodinný život podle § 13 odst. 2 obč. zák. není podřaditelný pod pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1"}}