{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 42/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/591A4592E8DD6E49C1257A4E00653567?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti nezletilého – zpravodajská licence a test proporcionality","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§11","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti nezletilého – zpravodajská licence a test proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec nezletilého A. F. odjel do Norska, kde propůjčil B. Š. cestovní pas a tím i identitu svého syna. B. Š. se za A. F. vydávala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec byl v Norsku zatčen a případ (tzv. Kuřimská kauza) byl široce medializován."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná FTV Prima ve zpravodajské relaci 1. zprávy ve dnech 10. a 12. ledna 2008 uveřejnila fotografie B. Š., otce a nezletilého A. F."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nezletilý A. F. se domáhal ochrany osobnosti, neboť spatřoval neoprávněný zásah do svých práv v uveřejnění své podobizny v souvislosti s touto kauzou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že se jednalo o zpravodajskou licenci podle § 12 odst. 3 obč. zák. a že fotografie nebyla v rozporu s oprávněnými zájmy žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 17/2008","decisionDate":"7. dubna 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na písemnou omluvu a na zaplacení 100.000 Kč, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 336/2009 – 82","decisionDate":"24. srpna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"children":[{"label":"A. F."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu provést test proporcionality mezi právem veřejnosti na informace a ochranou osobnosti nezletilého při aplikaci zpravodajské licence podle § 12 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se nezabýval kolizí mezi právem veřejnosti na informace a ochranou osobnosti nezletilého, neprovedl test proporcionality a nezdůvodnil, proč je třeba upřednostnit právo na informace. Dovolací soud zdůraznil, že je třeba zkoumat intenzitu zásahu a proporcionalitu, a že zveřejnění neupravené podobizny nebylo jediným možným způsobem. Rozhodnutí odvolacího soudu proto není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ochrana nezletilých by měla mít zásadní přednost před veřejným zájmem a zpravodajskou licencí; soudy neprovedly test proporcionality a nezhodnotily intenzitu zásahu. Dovolatel poukázal na čl. 32 Listiny, Úmluvu o právech dítěte a nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 28/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (nezletilý A. F.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se nezabýval kolizí práv a neprovedl test proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (nezletilý A. F.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení zpravodajské licence a ochrany osobnosti nezletilého"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu, a to vztah realizace zpravodajské licence a osobnostních práv fyzických osob podle § 12 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl test proporcionality mezi právem na informace a ochranou osobnosti nezletilého, což je nezbytné pro správné posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nedostatečné posouzení kolize práv a neprovedení testu proporcionality","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale i náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. srpna 2010, č.j. 1 Co 336/2009 – 82, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2009, č.j. 34 C 17/2008 – 43, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu je jedním z pilířů demokratické společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.42.2011.1"}}