{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4336/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A02467156ED334F9C1257B57003D0E79?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – vznik újmy při nevědomosti o řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – vznik újmy při nevědomosti o řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 7. 1998 bylo u Obvodního soudu pro Prahu 4 zahájeno řízení o určení výživného pro zletilé dítě M. O. (sp. zn. 27 C 207/98, později 27 C 161/2009). Žalobce v něm vystupoval na straně žalované a byl z důvodu neznámého pobytu zastoupen procesním opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řízení bylo dne 4. 3. 1999 přerušeno do doby skončení řízení o určení otcovství žalobce k M. O. (sp. zn. 32 C 122/94). Rozsudkem ze dne 6. 12. 2000 bylo určeno, že žalobce je otcem M. O. Soud dále pátral po pobytu žalobce, avšak nezjistil jej, přestože se žalobce v té době účastnil úkonů trestního řízení u téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 8. 2002 byl vydán rozsudek, kterým byla žalobci uložena povinnost platit výživné. Žalobce se o tomto řízení dozvěděl až v srpnu 2007 v souvislosti s prováděním exekuce na jeho majetek. Proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka a proti rozsudku o výživném podal ústavní stížnost, kterou Ústavní soud nálezem ze dne 9. 6. 2008 zrušil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po zrušení bylo ve věci výživného znovu nařízeno jednání na 23. 7. 2008, avšak řízení bylo z podnětu žalobce usnesením ze dne 11. 3. 2009 přerušeno z důvodu probíhajícího řízení o určení otcovství. Ke dni rozhodování odvolacího soudu nebylo řízení o určení otcovství skončeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 148/2009","decisionDate":"12. 11. 2009","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 11.000.000 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 241/2010","decisionDate":"23. 6. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"M. O."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může poškozenému vzniknout nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení, pokud se o dlouhodobě probíhajícím řízení dozví až s časovým odstupem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Bez vědomosti o probíhajícím řízení nemůže být poškozený ve stavu nejistoty ohledně jeho výsledku a nemůže mu vznikat nemajetková újma. Účelem náhrady nemajetkové újmy je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený uveden. Pokud se žalobce dozvěděl o řízení až v srpnu 2007, nelze do té doby uvažovat o vzniku újmy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Již samotný účinek zjištění, že je proti němu bez jeho vědomí po více než 9 let vedeno řízení, je zatěžující a sám o sobě způsobilý přivodit vznik morální újmy. Je nutno odlišit situaci, kdy by řízení probíhalo bez vědomí účastníka, avšak v přiměřené době. Dále poukázal na okolnosti, za jakých se o řízení dozvěděl (exekuce) a na to, že řízení dosud neskončilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Bez vědomosti o řízení nemůže vzniknout nejistota, a tedy ani nemajetková újma. Okolnosti, za kterých se žalobce o řízení dozvěděl, jsou právně nevýznamné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nákladový výrok má povahu usnesení, jímž se nerozhoduje o věci samé, proto dovolání proti němu není přípustné podle § 237 odst. 1 o. s. ř. a jeho přípustnost nezakládá ani žádné jiné ustanovení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro vznik nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení je nezbytná vědomost poškozeného o probíhajícím řízení, neboť bez ní nemůže být ve stavu nejistoty ohledně výsledku.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky vzniku nemajetkové újmy při nevědomosti o řízení, ale nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešena dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Bez vědomosti o řízení nemůže vzniknout nejistota a tedy ani nemajetková újma.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"vznik nemajetkové újmy při nevědomosti o řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2010, č. j. 18 Co 241/2010-77, ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený uveden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1"}}