{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 947/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/106C956997193878C1257AA1004A8A70?openDocument","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za zásah do práva na rodinný život v důsledku těžkého poškození zdraví matky žalobkyně – použití ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše satisfakce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","40/1964:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za zásah do práva na rodinný život v důsledku těžkého poškození zdraví matky žalobkyně – použití ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše satisfakce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12.8.2000 zavinil řidič žalované dopravní nehodu, při které utrpěla matka žalobkyně Z. S. těžké a trvalé poškození mozku s následkem středně těžké demence, zohyzdění a trvalého upoutání na lůžko."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Před nehodou byla matka žalobkyně aktivní, činorodá, vedla bohatý společenský a rodinný život; po nehodě je zcela závislá na péči a není schopna komunikace ani sebeobsluhy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně jako dcera utrpěla hluboký a trvalý zásah do práva na rodinný a soukromý život, neboť vztah s matkou byl zcela narušen a při každé návštěvě se traumatické zážitky opakují."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala peněžité satisfakce za nemajetkovou újmu v celkové výši 1.500.000 Kč; soud prvního stupně přiznal 100.000 Kč, odvolací soud zvýšil na 500.000 Kč, ale zamítl požadavek na dalších 1.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 42/2002","decisionDate":"2. března 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 100.000 Kč (výrok I.), zamítl žalobu o dalších 1.400.000 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že žalovaná zasáhla do osobnostního práva žalobkyně na rodinný život, a přiznal náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 100.000 Kč s přihlédnutím k §444 odst.3 obč.zák.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 249/2006-320","decisionDate":"13. července 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku o 400.000 Kč tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dalších 400.000 Kč (celkem 500.000 Kč), a potvrdil zamítnutí žaloby o 1.000.000 Kč. Odvolací soud použil jako vodítko §444 odst.3 obč.zák. a dospěl k závěru, že přiměřená satisfakce činí dvojnásobek částky 240.000 Kč, tedy 500.000 Kč, s ohledem na trvalý a opakující se charakter zásahu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Použití ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítka pro určení výše peněžité satisfakce podle § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. za nemajetkovou újmu vzniklou před 1.5.2004 v důsledku těžkého poškození zdraví blízké osoby.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud věc po právní stránce posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu, konkrétně s rozsudkem sp. zn. 30 Cdo 5188/2007, který stanoví, že pro navýšení nad paušální částky je místo v případech mimořádných. Odvolací soud dostatečně zjistil rozhodné skutečnosti a jeho úvaha o výši satisfakce je přiměřená. Dovolání proto není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně použil ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. jako vodítko, čímž omezil svou volnou úvahu podle § 13 odst. 3 obč. zák. a nepřiznal adekvátní výši satisfakce. Tento postup je v rozporu s § 13 obč. zák. a představuje i jinou vadu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu (30 Cdo 5188/2007) a jeho úvaha o výši satisfakce je přiměřená a podložená. Použití §444 odst.3 jako vodítka není v rozporu s §13 obč.zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy, použití §444 odst.3 obč.zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože odvolací soud věc po právní stránce posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 30 Cdo 5188/2007, a proto dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Z. T.","beneficiaryParty":"žalovaná SIAGRO, s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.860,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Vokála, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.860,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5188/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro navýšení náhrad nad paušální jednorázové částky zakotvené v ustanovení § 444 odst. 3 obč. zák. cestou ustanovení § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. je místo v případech mimořádných, tj. v případech mimořádné závažnosti vzniklé nemajetkové újmy či při mimořádných okolnostech, za nichž k porušení práva došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.5188.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.947.2011.1"}}