{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1058/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46EAB7172A084799C1257A780055838B?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – přechod práv a povinností z licenční smlouvy v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb.","legal_sentence":"S právy a závazky souvisejícími s privatizovaným majetkem přecházejí na jeho nabyvatele s vlastnickým právem k privatizovanému majetku také práva z licenční smlouvy (licenčních smluv).","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – přechod práv a povinností z licenční smlouvy v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 5. 3. 1992 uzavřela společnost Meco International se sídlem v Anglii se státním podnikem Ostroj licenční smlouvu, kterou poskytovatel oprávnil nabyvatele k užívání know-how mechanizované výztuže a udělil souhlas k užívání tohoto know-how."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní podnik Ostroj byl privatizován podle zákona č. 92/1991 Sb. s rozhodným dnem 31. 12. 1991; dne 24. 4. 1992 založil Fond národního majetku akciovou společnost Ostroj a. s. (žalobkyni), která vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 30. 4. 1992."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní podnik Ostroj byl vymazán z obchodního rejstříku dne 19. 10. 1992 po ukončení likvidace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky nálezem ze dne 16. 6. 2005 uložil žalobkyni zaplatit žalované licenční poplatky ve výši 10.384.900 Kč s úrokem z prodlení 16 % p. a. od 7. 3. 2000 do zaplacení a nahradit poplatek za rozhodčí řízení 311.547 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu s tvrzením, že není právním nástupcem státního podniku z licenční smlouvy, a proto není vázána rozhodčí doložkou; rozhodčí soud tak nebyl oprávněn věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Cm 163/2005","decisionDate":"8. 10. 2008","outcomeSummary":"Rozhodčí nález zrušen podle §20 bod 2 zákona č. 98/1963 Sb.; žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 9.627,50 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 130/2009-716","decisionDate":"10. 8. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 11.424 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda práva a povinnosti z licenční smlouvy (relativní práva) přecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 zákona č. 92/1991 Sb., nebo zda je k jejich převodu nutná smlouva podle §16 téhož zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ustanovení §16 zákona č. 92/1991 Sb. dopadá pouze na absolutní práva z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví (např. práva majitele patentu), nikoli na relativní práva nabyvatele licence. Práva a povinnosti z licenční smlouvy přecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 odst. 1 zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Práva nabytá z licenční smlouvy nejsou právy z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví ve smyslu §16 zákona, neboť jde o relativní práva; proto na ně dopadá §15 zákona a přecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku bez dalšího.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že §16 se vztahuje pouze na absolutní práva (např. práva majitele patentu), nikoli na práva nabyvatele licence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda práva a povinnosti z licenční smlouvy uzavřené po schválení privatizačního projektu, ale před zápisem obchodní společnosti do obchodního rejstříku, mohou přejít na nabyvatele podle §15 zákona č. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Pro přechod jiných práv a závazků souvisejících s privatizovaným majetkem podle §15 odst. 1 zákona je rozhodné, kdy na nabyvatele přešlo vlastnické právo k privatizovanému majetku, nikoli kdy byla smlouva uzavřena nebo kdy byl schválen privatizační projekt.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení §16 zákona č. 92/1991 Sb. se vztahuje pouze na převod absolutních práv z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví (např. práva majitele patentu), nikoli na relativní práva nabyvatele licence, která přecházejí podle §15 odst. 1 téhož zákona.","regulations":"§16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem přecházejí na nabyvatele ze zákona dnem přechodu vlastnického práva k privatizovanému majetku, bez ohledu na to, kdy byla tato práva a závazky nabyty.","regulations":"§15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod práv z licenční smlouvy podle §15 a §16 zákona č. 92/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a otázka přechodu práv z licenční smlouvy uzavřené po aktualizaci privatizačního projektu nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení §15 a §16 zákona, když dovodil, že práva z licenční smlouvy nepřešla na žalobkyni z důvodu, že smlouva byla uzavřena po aktualizaci privatizačního projektu, a že k převodu práv z licenční smlouvy je nutná smlouva podle §16.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad §15 a §16 zákona č. 92/1991 Sb. ve vztahu k licenční smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 258/2000","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva a povinnosti z licenční smlouvy přecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 zákona č. 92/1991 Sb., nikoli podle §16.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1"}}