{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1074.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1074/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1074.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A93921408F802A9C1257A780048B313?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba stavebníka proti zhotoviteli na vydání stavebního deníku po dokončení stavby","legal_sentence":"K rozhodování o žalobě stavebníka proti staviteli (stavebnímu podnikateli) na vydání stavebního deníku po dokončení stavby je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","40/1964:§126","132/1998:§100","183/2006:§157"],"analysis":{"subject":"Žaloba stavebníka proti zhotoviteli na vydání stavebního deníku po dokončení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. června 1999 uzavřeli žalobce (stavebník) a žalovaný (zhotovitel) smlouvu o dílo č. 4/99 na dokončení stavby rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vedl o stavbě stavební deník, který pořídil na své náklady."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po dokončení stavby žalobce požadoval po žalovaném vydání originálu druhého dílu stavebního deníku, žalovaný jej odmítl vydat s odůvodněním, že je jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalovaný později tvrdil, že stavební deník skartoval v lednu 2006, tedy až po zahájení soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy obou stupňů po provedeném dokazování dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal tvrzenou skartaci stavebního deníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 161/2006","decisionDate":"6. listopadu 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal vlastnictví stavebního deníku ani jiné oprávnění požadovat jeho vydání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 21/2007","decisionDate":"31. března 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému vydat žalobci originál druhého dílu stavebního deníku; ve zbývající části potvrdil. Dovodil povinnost vydat deník z § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Je dána pravomoc civilního soudu rozhodovat o žalobě stavebníka proti zhotoviteli na vydání stavebního deníku po dokončení stavby, když povinnost vydat deník vyplývá z § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"stavební úřad"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Povaha povinnosti zhotovitele stavby vydat stavební deník stavebníkovi – zda jde o soukromoprávní nebo veřejnoprávní povinnost, a tedy zda je dána pravomoc civilního soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Povinnost zhotovitele stavby vydat stavební deník stavebníkovi po dokončení stavby vyplývající z § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona ve spojení s § 43 odst. 4 vyhl. č. 132/1998 Sb. je soukromoprávní povinností. Vztah mezi zhotovitelem a stavebníkem je vztahem rovnoprávných subjektů, žádný z nich nemůže jednostranně založit povinnost druhého a vymáhat ji bez obrácení na orgán veřejné moci. Ze žádného ustanovení nevyplývá, že by šlo o povinnost vymahatelnou stavebním úřadem. Proto je k rozhodování o žalobě na vydání stavebního deníku dána pravomoc civilního soudu. Usnesení sp. zn. 33 Odo 829/2005 nelze použít, neboť vycházelo z nesprávného předpokladu, že zařazení normy do stavebního zákona určuje její veřejnoprávní povahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona je veřejnoprávním předpisem, a stavebník se proto nemůže domáhat soudní ochrany. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 829/2005, podle kterého již samotné zařazení normy do stavebního zákona určuje její veřejnoprávní povahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. R."],"courtExplanation":"Soud odmítl argumentaci, že zařazení normy do stavebního zákona samo o sobě určuje její veřejnoprávní povahu; rozhodující je povaha právního vztahu, nikoli systematické zařazení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vedení stavebního deníku, ale neřeší výslovně povinnost vydat jej stavebníkovi.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§166","283/2021:§161"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§161","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ukládá stavebníkovi povinnost předat doklady vlastníkovi, ale neřeší vydání deníku zhotovitelem."}],"continuity_old_key":"50/1976:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu opětovně poučit účastníka podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poté, co soud provedl jím navržené důkazy a dospěl k závěru, že neunesl důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Soud se nezabýval otázkou, zda měl být žalovaný opětovně poučen, protože i kdyby tomu tak bylo, nemohla by tato vada mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaný ani v odvolání nenavrhl jiné důkazy k prokázání skartace, a proto neposkytnutí opakovaného poučení nemohlo ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"interpretation":"Povinnost zhotovitele stavby vydat stavební deník stavebníkovi po dokončení stavby je soukromoprávní povinností, a k rozhodování o žalobě na vydání stavebního deníku je dána pravomoc civilního soudu.","regulations":"§ 100 odst. 3 a 5 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon) ve spojení s § 43 odst. 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost vydat stavební deník","opětovné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože právní otázka vyřešená dovolacím soudem má být vyřešena jinak.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Povinnost vydat stavební deník je soukromoprávní, a proto je dána pravomoc civilního soudu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Pravomoc civilního soudu rozhodovat o žalobě na vydání stavebního deníku","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.500 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. R.","beneficiaryParty":"žalobce J. Ř.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jiřího Hrubana.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.500 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3494/2008","sourceRefs":["S0008","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost zhotovitele stavby vydat stavební deník stavebníkovi vyplývá z § 100 odst. 3 a 5 stavebního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3494.2008.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1074.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1074.2012.1"}}