{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1103/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/718A235A7BF0C0EBC1257A4E0068D4BA?openDocument","decision_date":"2012-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na sociální zabezpečení a stavení promlčecí doby po dobu exekučního řízení; analogická aplikace § 112 obč. zák.","legal_sentence":"Při neúplné úpravě promlčení v zákoně č. 589/1992 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2008), je nutno aplikovat ustanovení § 100 až § 114 obč. zák. Byl-li výkon rozhodnutí zastaven podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , tedy k návrhu oprávněné, avšak pouze (a jedině) na základě sdělení soudu, že všechny movité věci povinného již byly sepsány ve prospěch dříve nařízených exekucí, nelze takový případ kvalifikovat jako nedostatek „řádného pokračování v zahájeném řízení“ ve smyslu ustanovení § 112 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["589/1992:§18","40/1964:§112","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na sociální zabezpečení a stavení promlčecí doby po dobu exekučního řízení; analogická aplikace § 112 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná (Okresní správa sociálního zabezpečení Plzeň-město) vydala dva výkazy nedoplatků proti povinnému V. V.: první ze dne 22.11.1996, č. 877/96, vykonatelný 26.11.1996, na částku 1.341.168,92 Kč; druhý ze dne 24.7.1998, č. 1069/98, vykonatelný 10.8.1998, na částku 1.313.813,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala dne 25.9.2007 návrh na nařízení exekuce pro obě pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že pohledávky jsou promlčeny."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Předchozí vykonávací řízení vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 71 E 268/99 pro stejnou pohledávku (první výkaz) bylo zastaveno dne 21.8.2001 poté, co soud zjistil, že povinný nemá postižitelné movité věci, a oprávněná navrhla zastavení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"73 Nc 8874/2007","decisionDate":"19.1.2009","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci pro pohledávku 1.341.168,92 Kč (výkaz č. 877/96) a zamítl návrh na zastavení exekuce pro pohledávku 1.313.813,40 Kč (výkaz č. 1069/98).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 194/2009-52","decisionDate":"16.4.2009","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v části týkající se pohledávky 1.341.168,92 Kč tak, že návrh na zastavení exekuce pro tuto částku zamítl; ve zbývající části (pohledávka 1.313.813,40 Kč) usnesení potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Výkazy nedoplatků Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň-město ze dne 22.11.1996, č. 877/96, a ze dne 24.7.1998, č. 1069/98","enforcementTarget":"Pohledávky na pojistném na sociální zabezpečení a penále v celkové výši 3.116.103,32 Kč","executionOrders":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku bylo zamítnuto a proti potvrzujícímu výroku odmítnuto; exekuce nebyla zastavena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27.9.2007, č.j. 73 Nc 8874/2007-5"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký je vztah mezi ustanovením § 18 odst. 2 z. č. 589/1992 Sb. a § 112 obč. zák., a zda větu 'Promlčecí doba po dobu řízení u soudu neběží' lze vykládat tak, že za řízení u soudu je považován i výkon rozhodnutí nebo exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 112 věty druhé obč. zák. se analogicky použije i na promlčení práva vymáhat pojistné podle § 18 odst. 2 zák. č. 589/1992 Sb. ve znění účinném do 31.12.2008, neboť toto ustanovení neobsahovalo vlastní úpravu stavení promlčecí doby. Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce je uplatněním práva u soudu ve smyslu § 112 obč. zák. a promlčecí doba po dobu řízení neběží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 112 obč. zák. rozlišuje mezi soudním řízením a vykonávacím řízením, a že stavení promlčecí doby se na exekuci nevztahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 112 věty druhé obč. zák. se analogicky použije i na promlčení práva vymáhat pojistné podle § 18 odst. 2 zák. č. 589/1992 Sb. ve znění účinném do 31.12.2008, neboť toto ustanovení neobsahovalo vlastní úpravu stavení promlčecí doby. Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce je uplatněním práva u soudu ve smyslu § 112 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě pohledávek vzniklých na základě zákona č. 589/1992 Sb. ve znění zákona č. 189/2006 Sb. dochází ke stavení promlčecí doby v případě nařízení exekuce, resp. po dobu běhu exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okamžikem účinnosti novely zákona č. 189/2006 Sb. nedošlo ke změně, neboť promlčecí doba počala běžet před touto novelou, a proto se použije právní úprava účinná v době vzniku práva, tedy analogická aplikace § 112 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě, kdy dojde k zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu, že oprávněný neoznačil další majetek dlužníka, je splněna podmínka pro stavění běhu promlčecí doby stanovená v § 112 obč. zák., tedy řádné pokračování v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. na návrh oprávněné, které předcházelo zjištění, že povinný nemá postižitelný majetek, nelze považovat za nedostatek řádného pokračování v řízení. Oprávněná v řízení řádně pokračovala a výkon byl zastaven na základě sdělení soudu o bezvýslednosti soupisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu ohledně pohledávky 1.313.813,40 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, protože napadené rozhodnutí na dovolatelem předestřené otázce vztahu § 18 odst. 2 zák. č. 589/1992 Sb. a § 112 obč. zák. nespočívá; tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu relevantní, neboť druhý titul byl vykonatelný až 10.8.1998 a návrh na exekuci podaný 25.9.2007 byl včasný bez ohledu na stavení promlčecí doby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["V. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 112 věty druhé obč. zák. o stavení promlčecí doby po dobu řízení o výkon rozhodnutí se analogicky použije i na promlčení práva vymáhat pojistné na sociální zabezpečení podle § 18 odst. 2 zák. č. 589/1992 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2008, neboť toto ustanovení neobsahovalo vlastní úpravu stavení promlčecí doby.","regulations":"§ 18 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2008; § 112 věta druhá občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Podmínka řádného pokračování v řízení o výkon rozhodnutí ve smyslu § 112 obč. zák. je splněna i tehdy, je-li výkon rozhodnutí zastaven proto, že dlužník nemá postižitelný majetek, pokud oprávněný v řízení řádně pokračoval a výkon byl zastaven na základě sdělení soudu o bezvýslednosti soupisu.","regulations":"§ 112 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení a stavení promlčecí doby u pohledávek na pojistném na sociální zabezpečení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, protože napadené rozhodnutí na dovolatelem předestřené otázce nespočívá a nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, protože napadené rozhodnutí na dovolatelem předestřené otázce nespočívá a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 112 obč. zák. analogicky a dospěl k závěru, že pohledávka není promlčena.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Promlčení pohledávky 1.341.168,92 Kč a stavení promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu relevantní.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti druhému výroku usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 4. 2009, č. j. 13 Co 194/2009-52, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"V. V.","beneficiaryParty":"Okresní správa sociálního zabezpečení Plzeň-město","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2219/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 112 věty druhé obč. zák. se vztahuje i na běh promlčecí doby k vymáhání práva na pojistné a penále na všeobecné zdravotní pojištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčení obsahově navazuje, ale otázka běhu promlčecí doby při zastavení výkonu rozhodnutí není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§100","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1"}}