{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1791/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5FC08258CE5F41FC1257A7800489A0F?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za průtahy v restitučním řízení – odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Ukládá-li ustanovení § 5 zákona č. 87/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů povinné osobě vydat věc na základě včasné písemné výzvy oprávněné osobě, která prokáže svůj nárok na vydání věci a uvede způsob jejího převzetí státem, a to tím způsobem, že s ní uzavře dohodu o vydání věci a věc vydá nejpozději do třiceti dnů po uplynutí lhůty uvedené v § 5 odst. 2 uvedeného zákona, jde o právní povinnost. Porušení této povinnosti může založit odpovědnost povinné osoby za vznik škody tím způsobené oprávněné osobě, a to v režimu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. Nárok oprávněné osoby na náhradu ušlého zisku uplatněný vůči povinné osobě jako škoda vzniklá porušením povinnosti vydat včas věc podle zákona č. 87/1991 Sb. , není nárokem vycházejícím z vlastnického práva k vydávané věci oprávněná osoba je oprávněna se jej domáhat vůči povinné osobě bez zřetele k tomu, zda dosud probíhá řízení v restituční věci, v němž oprávněná osoba uplatnila vůči povinné osobě právo na vydání věci. Proti státu lze uplatňovat nárok na náhradu škody způsobené oprávněné osobě tím, že jí povinná osoba věc včas nevydala, jen za předpokladu, že porušení právní povinnosti státem tvořené nesprávným úředním postupem, jenž má spočívat v tom, že soud nerozhodl o restituční věci v přiměřené lhůtě, vedlo ke ztrátě pohledávky oprávněné osoby (z titulu odpovědnosti za škodu) vůči povinné osobě.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","87/1991:§5","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za průtahy v restitučním řízení – odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Mgr. E. V.) spolu se svou sestrou podala v roce 1992 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu proti Ing. H. B. o uzavření dohody o vydání nemovitostí (domu se stavební parcelou) podle zákona č. 87/1991 Sb. (restituční spor)."},{"sourceRefs":["S0006","S0051"],"text":"Restituční řízení trvalo od 16. března 1992 do 20. dubna 2007, tedy přibližně 15 let, a žalobkyně tvrdila, že v něm docházelo k průtahům."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V důsledku nepřiměřené délky řízení žalobkyně nemohla po dobu 6 let před právní mocí rozsudku (1997–2003) užívat nemovitost ani pobírat nájemné, čímž jí vznikla majetková újma ve výši ušlého zisku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady této škody po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) podle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž Ministerstvo spravedlnosti její nárok (s výjimkou části přiměřeného zadostiučinění) odmítlo."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že nebýt průtahů v restitučním řízení, stala by se spoluvlastnicí nemovitosti již v roce 1997 a mohla by z ní čerpat užitky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 205/2007","decisionDate":"12. října 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 337.500 Kč jako náhradu škody za ušlý zisk v důsledku průtahů v restitučním řízení.","sourceRefs":["S0012","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 573/2010","decisionDate":"1. března 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody a považoval žalobu za předčasnou.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0027"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudu (průtahy v restitučním řízení) a škodou v podobě ušlého zisku z nemovitosti, kterou žalobkyně nemohla užívat v důsledku opožděného rozhodnutí o restituci?","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0085","S0086"],"text":"Příčinná souvislost mezi průtahy v restitučním řízení a ušlým ziskem není dána, neboť škoda vznikla v důsledku porušení povinnosti povinné osoby vydat věc, a nikoli v důsledku nesprávného úředního postupu soudu. Odpovědnost státu by byla dána jen tehdy, pokud by nečinnost soudu vedla ke ztrátě pohledávky vůči povinné osobě, což se v tomto případě nestalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nebýt průtahů, stala by se žalobkyně spoluvlastnicí již v roce 1997 a mohla by čerpat užitky. Příčinná souvislost je dána, protože škoda by bez průtahů nenastala. Odkaz na rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 1818/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0085","S0086"],"sourceRefs":["S0030","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. E. V."],"courtExplanation":"Soud neshledal příčinnou souvislost, protože primární příčinou škody je porušení povinnosti povinné osoby vydat věc, nikoli průtahy soudu. Odpovědnost státu by byla dána jen tehdy, pokud by nečinnost soudu vedla ke ztrátě pohledávky vůči povinné osobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Je žaloba předčasná, pokud se žalobkyně neobrátila nejprve na povinnou osobu s nárokem na náhradu škody za porušení povinnosti vydat věc?","sourceRefs":["S0027","S0034","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0090","S0092"],"text":"Žaloba je předčasná, neboť žalobkyně měla nejprve uplatnit nárok na náhradu škody vůči povinné osobě. Teprve pokud by neuspěla, mohla by se domáhat náhrady vůči státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou průtahy v restitučním řízení je dána pouze tehdy, pokud nečinnost soudu vedla ke ztrátě pohledávky oprávněné osoby vůči povinné osobě z titulu porušení povinnosti vydat věc. Samotné průtahy nezakládají příčinnou souvislost s ušlým ziskem z nemovitosti, pokud oprávněná osoba mohla nárok uplatnit vůči povinné osobě.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 5 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi průtahy a škodou","předčasnost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že příčinná souvislost není dána, a že žaloba je předčasná.","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Příčinná souvislost mezi průtahy a škodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/98","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení povinnosti vydat věc podle §5 zákona č. 87/1991 Sb. může založit odpovědnost povinné osoby za škodu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré restituční nároky, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028","403/1990:§6","87/1991:§4"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"403/1990:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o mimosoudních rehabilitacích obsahově navazuje na povinnost vydat věc a odpovědnost za nesplnění."},{"key":"87/1991:§4","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o mimosoudních rehabilitacích vymezuje povinné osoby a povinnost vydat věc, závěr zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}}