{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2805.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2805/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2805.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB255CCADF451A42C1257A4E0067955F?openDocument","decision_date":"2012-06-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Rozpory v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu přísluší řešit velkému senátu Nejvyššího soudu prosté převzetí názoru Ústavního soudu tříčlenným senátem Nejvyššího soudu ke sjednocení rozhodování nepostačuje. Obviněnému náleží vůči státu nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","6/2002:§20"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla držena ve vazbě od 1.10.2004 do 3.12.2004, v důsledku čehož jí ušel výdělek 45.000 Kč měsíčně (celkem 90.000 Kč) a vznikly náklady na obhajobu 59.886,75 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.11.2006."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalobkyně nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně v době vazby pobírala mzdu 45.000 Kč měsíčně na základě pracovní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 106/2009","decisionDate":"26.8.2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 90.000 Kč (ušlý výdělek) a zamítl žalobu co do 59.886,75 Kč (náklady obhajoby) s odůvodněním, že žalobkyně nesplnila podmínku podání stížnosti proti sdělení obvinění.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 569/2010","decisionDate":"16.3.2011","outcomeSummary":"Změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 59.886,75 Kč (náklady obhajoby) a změnil nákladové výroky. Odůvodnil, že povinnost podat stížnost zákon neukládá.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nezbytnou podmínkou pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody. Tento závěr vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 35/09 a je závazný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury (rozsudek NS sp. zn. 31 Cdo 3489/2007) je stížnost podmínkou, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud po zrušení uvedeného rozsudku Ústavním soudem (Pl. ÚS 35/09) dospěl k závěru, že stížnost není podmínkou, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení má povahu usnesení a není rozhodnutím ve věci samé; přípustnost dovolání proti němu není dána podle § 237 ani § 238, § 238a, § 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není nezbytnou podmínkou pro přiznání náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., ledaže by v konkrétním případě byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Náklady na obhajobu v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, jsou součástí náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["podmínka podání stížnosti","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti měnícímu výroku ve věci samé; proti nákladovým výrokům není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, přípustnost dle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a, § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že stížnost není podmínkou, a dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Podmínka podání stížnosti pro nárok na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobkyně V. P.","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku rozsudku odvolacího soudu, v níž byl změněn výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.854,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobkyně V. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 10.854,- Kč, k rukám JUDr. Petra Stoklasa, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 10.854,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3489/2007","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je podmínkou pro náhradu škody, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2805.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2805.2011.1"}}