{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2847/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34FABB0036E56E76C1257A4E0064FDF0?openDocument","decision_date":"2012-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nesprávné označení organizační složky státu jako žalovaného v žalobě, která zjevně směřuje proti státu, je vadou žaloby odstranitelnou podle §43 o.s.ř., nebo neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení podle §104 o.s.ř.","legal_sentence":"Je-li žalobcem v žalobě za žalovaného označen pouze orgán státu (kraje, obce), přičemž se z jiných částí žaloby podává, že směřuje vůči státu (kraji, obci), je na místě takový stav posoudit jako vadu žaloby ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. Je-li pak žalobcem posléze zjednána náprava spočívající v označení žalovaného jako České republiky (kraje, obce), lze odtud usuzovat na původně vadnou žalobu ( § 43 o. s. ř. ), kterou žalobce sám zhojil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§90","99/1963:§104","219/2000"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nesprávné označení organizační složky státu jako žalovaného v žalobě, která zjevně směřuje proti státu, je vadou žaloby odstranitelnou podle §43 o.s.ř., nebo neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení podle §104 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody a zadostiučinění ve výši 1.000.000 Kč a omluvu, přičemž jako žalovaného označila Ministerstvo pro místní rozvoj, organizační složku státu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobu odůvodnila tím, že jí v předchozím správním řízení nebylo přiznáno postavení účastníka, a že její žádost o náhradu škody byla ministerstvem odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že ministerstvo nemá způsobilost být účastníkem řízení a že tento nedostatek nelze odstranit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že z obsahu žaloby bylo zřejmé, že směřuje proti státu, a že soudy měly postupovat podle §43 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 88/2010","decisionDate":"30.12.2010","outcomeSummary":"Řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 98/2011","decisionDate":"1.6.2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení situace, kdy žalobce v žalobě označí jako žalovaného organizační složku státu (orgán veřejnoprávní korporace), která nemá právní subjektivitu, avšak z obsahu žaloby zjevně vyplývá, že uplatňuje nárok proti státu samému – zda jde o vadu žaloby odstranitelnou postupem podle §43 o.s.ř., nebo o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle §104 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud vychází z toho, že je-li žalobcem v žalobě za žalovaného označen pouze orgán státu (kraje, obce), přičemž se z jiných částí žaloby podává, že směřuje vůči státu (kraji, obci), je na místě takový stav posoudit jako vadu žaloby ve smyslu §43 odst.1 o.s.ř. Je-li pak žalobcem posléze zjednána náprava spočívající v označení žalovaného jako České republiky, lze odtud usuzovat na původně vadnou žalobu (§43 o.s.ř.), kterou žalobce sám zhojil. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když řízení zastavily, aniž by žalobkyni vyzvaly k odstranění vady podání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že označení žalovaného bylo nepřesné, ale z obsahu žaloby bylo zřejmé, že směřuje proti státu, a že soudy měly postupovat podle §43 o.s.ř. a vyzvat ji k odstranění vady, popřípadě přihlédnout k tomu, že v odvolání žalovaného přesně označila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v dané situaci jde o vadu žaloby, kterou lze odstranit, a nikoli o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pokud žalobce v žalobě označí jako žalovaného orgán státu (kraje, obce), který nemá právní subjektivitu, ale z obsahu žaloby je zřejmé, že směřuje vůči státu (kraji, obci), je třeba tuto situaci posoudit jako vadu žaloby odstranitelnou postupem podle §43 o.s.ř., a nikoli jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle §104 o.s.ř.","regulations":"§43 odst.1 o.s.ř., §104 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení, zda nesprávné označení žalovaného je vadou žaloby nebo nedostatkem podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.a) o.s.ř., neboť usnesení odvolacího soudu bylo potvrzeno a dovolání směřuje proti usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil situaci jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ačkoliv šlo o vadu žaloby odstranitelnou podle §43 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Kvalifikace nesprávného označení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, č. j. 55 Co 98/2011 – 20, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 12. 2010, č. j. 25 C 88/2010 – 6, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 251/2011","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější rozhodnutí zastávala názor, že označení organizační složky státu za žalovaného je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1"}}