{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2897.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2897/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2897.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F6269D1D204B2EAC1257AD4003D148A?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání užitků z neoprávněné držby spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Ve sporu o vydání užitků z neoprávněné držby podílu, patřícího žalobci, není podstatné, zda žalovaný v rozhodné době tvrzené neoprávněné držby byl spoluvlastníkem nemovitosti, ale zda držel spoluvlastnický podíl žalobce.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§131"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání užitků z neoprávněné držby spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel P. K. se stali k 7. 1. 1995 podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům a pozemky) na základě zákonné domněnky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 6. 1999 prodal P. K. nemovitosti žalované; oba mylně vycházeli z toho, že P. K. je výlučným vlastníkem. Kupní smlouva byla absolutně neplatná, protože P. K. disponoval s celou věcí, ač byl jen spoluvlastníkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná na základě této smlouvy začala nemovitosti užívat v domnění, že je jejich vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 6. 2000 byla žalované doručena žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem (řízení vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 123/2000)."},{"sourceRefs":["S0008","S0003","S0009"],"text":"Dne 21. 5. 2003 nabyla žalovaná spoluvlastnický podíl P. K. na základě další kupní smlouvy. Žalobkyně se domáhá vydání užitků za období od 1. 12. 2000 do 31. 12. 2002, tvrdíc, že žalovaná byla neoprávněným držitelem jejího spoluvlastnického podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 10/2003","decisionDate":"24. 4. 2006","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – žaloba co do základu nároku důvodná, o výši a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 267/2006","decisionDate":"22. 1. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (po předchozím zrušení a vrácení věci Nejvyšším soudem).","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení nároku na vydání užitků z neoprávněné držby spoluvlastnického podílu rozhodující otázka spoluvlastnictví žalované, nebo otázka držby podílu žalobkyně?","sourceRefs":["S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Pro posouzení nároku na vydání užitků z neoprávněné držby spoluvlastnického podílu není rozhodující, zda žalovaná byla spoluvlastnicí nemovitostí, ale zda držela spoluvlastnický podíl žalobkyně. Držba, detence a vlastnictví nejsou totožné instituty. Odvolací soud se měl zabývat držebními poměry, nikoliv spoluvlastnictvím.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že nemovitosti užíval P. J. na základě dohody s P. K., nikoli ona, a že tedy nebyla držitelkou spoluvlastnického podílu žalobkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PROPAGRA, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pro posouzení nároku je rozhodující držba podílu, nikoli spoluvlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PROPAGRA, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice držby jako výkonu práva pro sebe je obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§987","89/2012:§995"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§995","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava práv a povinností držitele navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká je vazba odůvodnění rozsudku na výrokovou část; lze konstatování v odůvodnění považovat za věc pravomocně rozhodnutou, pokud chybí vazba na výrok?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Otázka závaznosti odůvodnění předchozího rozsudku nebyla dovolacím soudem řešena, neboť pro posouzení věci není rozhodující, zda žalovaná byla spoluvlastnicí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PROPAGRA, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Pro nárok na vydání užitků z neoprávněné držby spoluvlastnického podílu podle § 131 odst. 1 obč. zák. je rozhodující, zda žalovaný držel podíl žalobce jako svůj, nikoli zda byl spoluvlastníkem celé věci.","regulations":"§ 129 odst. 1, § 131 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nároku na vydání užitků z neoprávněné držby","vázanost právním názorem dovolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval spoluvlastnictví žalované za rozhodující, ačkoli pro nárok na vydání užitků z neoprávněné držby podílu je rozhodující držba podílu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Posouzení významu spoluvlastnictví pro nárok z neoprávněné držby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na zjištění, kdo byl v rozhodné době držitelem spoluvlastnického podílu žalobkyně, a podle toho posoudí nárok."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2010, č. j. 51 Co 267/2006-169, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2901/2007","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V předchozím rozsudku NS bylo nesprávně považováno spoluvlastnictví žalované za rozhodující, ačkoli pro nárok z neoprávněné držby podílu je rozhodující držba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2897.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2897.2010.1"}}