{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4781/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17D4F14D50AFEDB7C1257A4E006A4CA4?openDocument","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 12 991 200 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku neplatných kupních smluv uzavřených v rozporu s § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. lze aplikovat v případě promlčení i v obchodních závazkových vztazích.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§1","513/1991:§391","513/1991:§397","40/1964:§107","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 12 991 200 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v důsledku neplatných kupních smluv uzavřených v rozporu s § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 7. 1992 uzavřela právní předchůdkyně žalované (IPS, a.s.) s vedlejším účastníkem J. Z. kupní smlouvu na prodej pozemků o výměře 16 799 m2 za kupní cenu 19 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 12. 1998 uzavřela právní předchůdkyně žalované s žalobkyní kupní smlouvu na prodej pozemků parc. č. 1047/22 a 1047/31 za kupní cenu 3 089 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 9. 2003 vydalo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Praha rozhodnutí, že vlastníkem předmětných pozemků je V. Š. (rozhodnutí nabylo právní moci 14. 10. 2003)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 2004 postoupil vedlejší účastník svou pohledávku z kupní smlouvy z roku 1992 na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 991 200 Kč (součet kupních cen) jako bezdůvodného obohacení z neplatných kupních smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 255/2005","decisionDate":"29. 8. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil právní předchůdkyni žalované zaplatit žalobkyni částku 12 991 200 Kč s úrokem z prodlení 2,5 % od 9. 9. 2003 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Námitku promlčení zamítl s odůvodněním, že promlčecí doba počala běžet až od právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu (14. 10. 2003) a žaloba podaná 26. 4. 2004 byla včasná.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 570/2007-167","decisionDate":"13. 3. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na zaplacení 12 991 200 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že kupní smlouvy jsou absolutně neplatné, plnění představuje bezdůvodné obohacení, ale promlčecí doba se řídí obchodním zákoníkem (4 roky) a počala běžet od zaplacení kupní ceny (srpen 1992 a prosinec 1998), takže žaloba podaná 26. 7. 2004 je po marném uplynutí promlčecí doby.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. o nepřihlédnutí k námitce promlčení v případě synallagmatického závazku z neplatné smlouvy aplikuje i na obchodní závazkové vztahy, kde se promlčecí doba řídí obchodním zákoníkem.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud revidoval svůj dřívější názor vyjádřený v R 26/2004 a dospěl k závěru, že ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. lze aplikovat i v obchodních závazkových vztazích, neboť obchodní zákoník neupravuje otázku synallagmatického vztahu. V důsledku toho není nárok na vrácení kupní ceny promlčen, neboť žalobkyně nemohla namítat promlčení vlastnického práva. Soud se dále nezabýval ostatními námitkami dovolatelky, protože jsou bezpředmětné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud měl aplikovat § 107 odst. 3 obč. zák., neboť jde o synallagmatický závazek z neplatné smlouvy, a že námitka promlčení žalované je proto neúčinná. Dále poukázala na to, že žalovaná jednala lstivě a úmyslně, což by mělo vést k desetileté promlčecí lhůtě podle § 107 odst. 2 obč. zák. nebo k nepřípustnosti námitky promlčení podle § 265 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 107 odst. 3 obč. zák. se aplikuje i v obchodních vztazích, a proto námitka promlčení není důvodná. Ostatní námitky (desetiletá lhůta, § 265 obch. zák.) nebyly posuzovány, neboť jsou bezpředmětné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. o nepřihlédnutí k námitce promlčení v případě synallagmatického závazku z neplatné smlouvy se aplikuje i na obchodní závazkové vztahy, neboť obchodní zákoník neupravuje tuto otázku a je třeba použít obecnou úpravu občanského zákoníku.","regulations":"§ 107 odst. 3 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení nároku, neboť nepoužil § 107 odst. 3 obč. zák., který se vztahuje i na obchodní vztahy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. na obchodní vztahy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž bude vycházet z právního názoru, že nárok na vrácení kupní ceny není promlčen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, č. j. 25 Co 570/2007-167, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 619/2002 (R 26/2004)","sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější názor, že úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a vylučuje aplikaci § 107 odst. 3 obč. zák., byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí úprava neobsahuje obdobu § 107 odst. 3, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.4781.2009.1"}}