{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 488/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C58210BD5EE9F2AC1257AA2003AC8E0?openDocument","decision_date":"2012-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za ztrátu zásilky při mezinárodní silniční přepravě a odpovědnost dopravce podle Úmluvy CMR","legal_sentence":"Dopravce podle článku 3 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (uveřejněné vyhláškou č. 11/1975 Sb. ), který je nutno vykládat ve spojení s článkem 29 této Úmluvy, odpovídá za jednání a opomenutí svých zástupců, pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije při provádění přepravy, stejně tak jako za jednání a opomenutí zástupců, pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije jeho poddopravce i případný poddopravce tohoto poddopravce. Předpokladem je, že taková osoba jedná v rámci svých pracovních úkolů, přičemž za takové jednání je třeba považovat i její úmyslné jednání, jestliže jednala v rámci uložených pracovních úkolů, i když nejednala v zájmu dopravce, ale svým jednáním, které bylo kvalifikováno jako úmyslný trestný čin, výlučně sledovala vlastní zájmy nebo zájmy třetí osoby. Údaje v nákladním listu zakládají vyvratitelnou právní domněnku o existenci přepravní smlouvy, popřípadě o jejím obsahu tato skutečnost však neznamená, že by tím byla vyloučena aplikace ustanovení § 610 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§610","513/1991:§601","11/1975"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu zásilky při mezinárodní silniční přepravě a odpovědnost dopravce podle Úmluvy CMR","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 2. ledna 2001 uzavřely žalobkyně Classic Invest a. s. a druhý žalovaný M. Č. rámcovou smlouvu o provádění přepravy z Hamburku (SRN) do Vimperku (ČR)."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 3. listopadu 2003 si žalobkyně objednala u druhého žalovaného přepravu zboží (alkohol, cigarety) o hmotnosti 20 tun z Hamburku do skladu v areálu ČSAD Vimperk."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Téhož dne uzavřel druhý žalovaný písemnou přepravní smlouvu s třetí žalovanou A. V. SPED s. r. o. na přepravu 22 tun alkoholu a cigaret z Hamburku do Vimperku."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Třetí žalovaná uzavřela smlouvu s první žalovanou JOSA s. r. o., která vyslala řidiče P. H. k provedení přepravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. listopadu 2003 řidič P. H. po domluvě s dalšími osobami odstavil kamion v Plzni, kde byla část nebo celý náklad (alkohol, cigarety, kosmetika, cukrovinky v hodnotě 4 425 310 Kč) odcizen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží nebylo doručeno příjemci; žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 89/2004","decisionDate":"17. října 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči všem žalovaným v plném rozsahu. Důvod: neprokázána platná přepravní smlouva mezi žalobkyní a druhým žalovaným (chybělo určení zásilky) a existence liberačního důvodu (ztráta způsobená trestným činem, který žalovaní nemohli odvrátit).","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 71/2009","decisionDate":"21. září 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k třetí žalované a řízení zastavil (zpětvzetí žaloby). Ve vztahu k druhému žalovanému změnil rozsudek tak, že druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 425 310 Kč. Důvod: mezi žalobkyní a druhým žalovaným byla uzavřena přepravní smlouva; druhý žalovaný odpovídá za škodu podle Úmluvy CMR, neboť se nezprostil odpovědnosti (úmyslné jednání řidiče poddopravce není liberačním důvodem).","sourceRefs":["S0007","S0011","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mezi žalobkyní a druhým žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě věci nebo smlouva zasílatelská.","sourceRefs":["S0018","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o přepravě věci podle § 610 obch. zák. Objednávka jasně specifikovala přepravu zboží, nikoli pouze obstarání přepravy. Pro posouzení není rozhodující platnost rámcové smlouvy, ale konkrétní přepravní smlouva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mezi ním a žalobkyní existoval vztah zasílatelský podle § 601 a násl. obch. zák., nikoli přepravní, a proto by neodpovídal za škodu na zásilce, ledaže by ji nemohl odvrátit při vynaložení odborné péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný M. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z objednávky ze dne 3. listopadu 2003 („Doprava zboží…“) a zavedené praxe mezi stranami (druhý žalovaný prováděl pro žalobkyni řadu přeprav) vyplývá úmysl uzavřít smlouvu přepravní, nikoli zasílatelskou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda druhý žalovaný odpovídá za škodu způsobenou krádeží zboží řidičem poddopravce podle čl. 3 a čl. 17 Úmluvy CMR.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že druhý žalovaný odpovídá za škodu podle čl. 3 a čl. 17 Úmluvy CMR. Dopravce odpovídá za všechny osoby, které použil k přepravě, včetně poddopravců a jejich zaměstnanců. Úmyslné jednání řidiče (krádež) v rámci pracovních úkolů (přeprava zboží) nezakládá liberační důvod, naopak podle čl. 29 Úmluvy CMR se dopravce nemůže dovolávat omezení odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda se druhý žalovaný může zprostit odpovědnosti podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR s ohledem na čl. 29 Úmluvy CMR.","sourceRefs":["S0021","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že druhý žalovaný se nemůže zprostit odpovědnosti podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR, neboť podle čl. 29 Úmluvy CMR je vyloučeno omezení odpovědnosti, byla-li škoda způsobena úmyslně osobou, za kterou dopravce odpovídá, a tato osoba jednala v rámci pracovních úkolů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný M. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nevypořádání námitek ohledně platnosti rámcové smlouvy ze dne 2. ledna 2001.","sourceRefs":["S0017","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Námitky ohledně platnosti rámcové smlouvy nebyly pro věc podstatné, neboť odpovědnost druhého žalovaného se odvíjí od konkrétní přepravní smlouvy, která byla platně uzavřena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Dopravce odpovídá za jednání všech osob, které použije k provedení přepravy, včetně poddopravců a jejich zaměstnanců, a to i za úmyslné jednání těchto osob, pokud jednají v rámci svých pracovních úkolů (tj. v souvislosti s přepravou zásilky).","regulations":"čl. 3 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Dopravce se nemůže dovolávat vyloučení nebo omezení odpovědnosti podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR, byla-li škoda způsobena úmyslně osobou, za kterou odpovídá podle čl. 3, a tato osoba jednala v rámci svých pracovních úkolů.","regulations":"čl. 29 Úmluvy CMR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Proces vzniku smlouvy o přepravě věci se řídí národním právem (zde obchodním zákoníkem), nikoli vyhláškou č. 133/1964 Sb., neboť ta je vyloučena pro přepravy, na něž se vztahují mezinárodní úmluvy.","regulations":"§ 610 obch. zák. a čl. 4, 9 Úmluvy CMR","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu z přepravní smlouvy, výklad Úmluvy CMR"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným výrokem odvolacího soudu bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016","S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"druhý žalovaný M. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že druhý žalovaný odpovídá žalobkyni za ztrátu zásilky podle čl. 17 Úmluvy CMR, neboť se nezprostil odpovědnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Odpovědnost za škodu podle Úmluvy CMR","party":"druhý žalovaný M. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud se nemusel zabývat námitkami ohledně platnosti rámcové smlouvy, která nebyla pro věc podstatná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","party":"druhý žalovaný M. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Náhrada škody za ztrátu zásilky","legalQualification":"Odpovědnost dopravce podle Úmluvy CMR","mensRea":["Objektivní odpovědnost s liberačními důvody"],"actusReus":["Ztráta zásilky při přepravě"],"party":"druhý žalovaný M. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 425 310 Kč","text":"Povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 425 310 Kč s příslušenstvím","type":"OTHER","party":"druhý žalovaný M. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, výrok odvolacího soudu o povinnosti zaplatit částku 4 425 310 Kč zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002","S0047"],"party":"druhý žalovaný M. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"druhý žalovaný M. Č.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"75 846 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"druhý žalovaný M. Č.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 75 846 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Romana Premuse, advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1186/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel odkazoval na tento rozsudek na podporu svého tvrzení o nesprávné aplikaci čl. 29 Úmluvy CMR; Nejvyšší soud jej však neshledal přiléhavým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.1186.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o silniční dopravě rozšiřuje aplikaci CMR na vnitrostátní přepravu, čímž zachovává odpovědnost dopravce podle Úmluvy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["111/1994:§9a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§610","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1"}}