{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 503/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57A73E3CD69BDFF6C1257AA2003AA2C2?openDocument","decision_date":"2012-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace nároku spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec podílu","legal_sentence":"Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§139","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace nároku spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé a po rozvodu se stali rovnodílnými podílovými spoluvlastníky domu a pozemků v katastrálním území Ú. u B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení, které měla žalovaná získat užíváním společných nemovitostí nad rozsah jejího spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná užívala dům spolu se zletilou dcerou, druhou polovinu domu užívali rodiče žalované; soud prvního stupně zjistil, že matka žalované měla právo užívat dům na základě závazkového práva zřízeného účastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"7 C 62/2004","decisionDate":"9.6.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 140.000 Kč s příslušenstvím a 5.000 Kč měsíčně, a odmítl žalobu v části o příslušenství k jistině 5.000 Kč měsíčně.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 425/2008-129","decisionDate":"5.5.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení jej změnil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec jeho podílu bezdůvodným obohacením nebo nárokem podle § 137 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu společnou věc nad rámec svého podílu, vzniká bezdůvodné obohacení. Je-li užívání nad rámec podílu založeno na dohodě, rozhodnutí většiny nebo soudu, náleží vyloučenému spoluvlastníku náhrada podle § 137 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud nesprávně vyložil nález Ústavního soudu a neposoudil, zda žalovaná užívala věc bez právního důvodu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 471/05, který sice uvedl, že nejde o bezdůvodné obohacení, ale uzavřel, že jde o nárok podle § 137 odst. 1 obč. zák. Soud to pominul a žalobu zamítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil nález, neboť ten neodpírá spoluvlastníkovi právo na náhradu, pouze ji opírá o § 137 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":64,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0030"],"interpretation":"Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (bez dohody, rozhodnutí většiny nebo soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat bezdůvodné obohacení podle § 451 a násl. obč. zák. Je-li užívání nad rámec podílu založeno na právním důvodu (dohoda, rozhodnutí většiny nebo soudu), náleží vyloučenému spoluvlastníku náhrada podle § 137 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 137 odst. 1 a § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":64,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil nález Ústavního soudu a neposoudil, zda žalovaná užívala věc bez právního důvodu; právní posouzení je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"Právní kvalifikace nároku spoluvlastníka na náhradu za užívání nad rámec podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda žalovaná užívala věc bez právního důvodu, a podle toho aplikovat buď ustanovení o bezdůvodném obohacení nebo § 137 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. května 2010, č. j. 16 Co 425/2008-129, se s výjimkou výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9. června 2008, č. j. 7 C 62/2004-108, ve výroku III. o odmítnutí žaloby, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2624/2003","sourceRefs":["S0011","S0022"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Původní názor, že bezdůvodné obohacení vzniká vždy bez ohledu na právní důvod užívání nad rámec podílu, je částečně překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2624.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje rozsah vydání obohacení, což může ovlivnit závěr o povinnosti vydat obohacení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o povinnosti vydat obohacení zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":65,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1"}}