{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 51/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E77CDCBD59F8B65DC1257B57003D1E2B?openDocument","decision_date":"2012-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce - platnost smlouvy o převodu bytové jednotky uzavřené s oběma manžely, ačkoliv členem družstva byl jen jeden z nich, a procesní vada odvolacího řízení","legal_sentence":"Smlouvu o převodu bytové jednotky, uzavřenou mezi bytovým družstvem jakožto převodcem a oběma manžely jakožto nabyvateli, v níž manželé projeví vůli nabýt bytovou jednotku do svého společného jmění manželů, nelze považovat za neplatnou pro rozpor s ustanovením § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů jen proto, že v době jejího uzavření byl členem bytového družstva jen jeden z manželů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§703","40/1964:§704","40/1964:§41","72/1994:§23","40/1964:§143"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce - platnost smlouvy o převodu bytové jednotky uzavřené s oběma manžely, ačkoliv členem družstva byl jen jeden z nich, a procesní vada odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 17. října 2000 uzavřela žalobkyně a) (Ing. Š. R.) jako nabyvatelka s manžely S. smlouvu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (žalobci b)) ke sporné bytové jednotce. Téhož dne družstvo vyslovilo souhlas a uzavřelo s žalobkyní a) nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od 9. června 2001 do 5. listopadu 2004 byli žalobkyně a) a žalovaný J. R. manžely."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dne 9. září 2001 žalobkyně a) a žalovaný požádali družstvo o převedení sporné bytové jednotky do jejich vlastnictví. Dne 16. října 2001 uzavřeli družstvo jako převodce a žalobkyně a) a žalovaný jako nabyvatelé smlouvu o převodu bytové jednotky. Sporná bytová jednotka byla zapsána v katastru nemovitostí jako společné jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobkyně a) a družstvo podali žalobu o určení, že výlučným vlastníkem bytové jednotky je družstvo, s tvrzením, že smlouva o převodu je neplatná, protože byla uzavřena i s žalovaným, který nebyl členem družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 433/2007","decisionDate":"16. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobce b) je výlučným vlastníkem bytové jednotky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 372/2009","decisionDate":"12. listopadu 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že výlučným vlastníkem bytové jednotky je žalobce b).","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o převodu bytové jednotky uzavřená s oběma manžely, ačkoliv členem družstva byl jen jeden z nich, neplatná pro rozpor s §23 odst.1 zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"text":"Smlouvu o převodu bytové jednotky uzavřenou s oběma manžely, v níž manželé projeví vůli nabýt bytovou jednotku do svého společného jmění, nelze považovat za neplatnou pro rozpor s §23 odst.1 zákona o vlastnictví bytů jen proto, že v době jejího uzavření byl členem bytového družstva jen jeden z manželů. Ustanovení §23 odst.1 chrání majetková práva člena družstva, a pokud člen s převodem do společného jmění souhlasí, není s účelem ustanovení v rozporu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §23 odst.1 chrání člena družstva před zlovůlí družstva, ale nebrání členovi, aby s jeho souhlasem byla bytová jednotka převedena do společného jmění s manželem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že smlouva není v rozporu s účelem ustanovení, neboť člen družstva s převodem do společného jmění souhlasil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když jednal i s žalobcem b) (družstvem), ačkoliv to nepodal odvolání a jednalo se o samostatné procesní společenství.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Žalobci mají postavení samostatných společníků v rozepři. Družstvo nepodal odvolání, proto se nestalo účastníkem odvolacího řízení. Odvolací soud jednal s družstvem jako s účastníkem a změnil rozsudek i vůči němu, čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Ustanovení nebrání tomu, aby bytová jednotka byla převedena do společného jmění manželů, i když členem družstva je pouze jeden z manželů, pokud tento člen s takovým převodem souhlasí a smlouva je uzavřena s oběma manžely jako nabyvateli.","regulations":"§23 odst.1 zákona č.72/1994 Sb. (zákon o vlastnictví bytů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu bytové jednotky","procesní vada odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost smlouvy o převodu bytové jednotky; Nejvyšší soud dovodil, že smlouva není neplatná.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Výklad §23 odst.1 zákona o vlastnictví bytů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud jednal s družstvem, které nebylo účastníkem odvolacího řízení, čímž řízení zatížil vadou.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Účast družstva v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2009, č. j. 20 Co 372/2009-90, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1865/2000","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Smlouva o převodu bytové jednotky uzavřená s oběma manžely, ačkoliv členem družstva byl jen jeden, je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§23","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1"}}