{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 619/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A605868B585AF014C1257A4E0064DE13?openDocument","decision_date":"2012-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou – ušlý zisk a přiměřené zadostiučinění","legal_sentence":"Poučení o důkazní povinnosti podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytne nejen účastníku, který dosud o sporném tvrzení neoznačil žádný důkaz nebo který sice o svém sporném tvrzení důkaz označil, avšak jde o důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporné tvrzení, ale i tehdy, provedl-li ohledně sporného tvrzení účastníkem navržené důkazy, jestliže jimi nedošlo k jeho prokázání a jestliže proto (z důvodu neunesení důkazního břemene) by účastník nemohl být ve věci úspěšný. Újma nemajetkové povahy vzniká již v souvislosti s omezením osobní svobody zakládajícím nárok na její náhradu přede dnem účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. (26. 4. 2006), a případné promlčení nároku na její náhradu uplatněného na základě přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod je třeba posuzovat dle § 101 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§118a","209/1992:čl5","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou – ušlý zisk a přiměřené zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl vazebně stíhán od 30. května 2000 do 28. června 2001 (394 dnů)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pravomocným rozsudkem ze dne 17. května 2006 byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005","S0061"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 66.980 Kč (170 Kč za každý den vazby) podle §30 zákona č. 82/1998 Sb., a to na základě prohlášení M. B., že s ním předběžně domluvil práci číšníka, k nástupu však nedošlo kvůli vazbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100.000 Kč podle §31a zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"19 C 110/2008","decisionDate":"22. října 2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu (ušlý zisk i nemajetková újma).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 170/2009","decisionDate":"6. května 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu ušlého zisku v paušalizované podobě podle §30 zákona č. 82/1998 Sb. vzniká automaticky každému, kdo byl ve vazbě, nebo je třeba prokázat, že mu zisk skutečně ušel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nárok na náhradu ušlého zisku v paušalizované podobě vzniká pouze tehdy, jsou-li splněny všechny předpoklady odpovědnosti státu, včetně prokázání, že poškozenému zisk skutečně ušel v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Žádnou fikci ani domněnku existence ušlého zisku zákon nestanoví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení §30 zakládá automatický nárok bez nutnosti prokazovat skutečný ušlý zisk, neboť omezení na svobodě samo o sobě znemožňuje výdělečnou činnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["S. Š."],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že je třeba prokázat skutečný ušlý zisk; zákon nestanoví žádnou fikci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle §118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti doplnit vylíčení rozhodných skutečností, pokud jsou jeho tvrzení neúplná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Soudy nižších stupňů neposkytly žalobci řádné poučení podle §118a odst. 1 o. s. ř., což činí jejich rozhodnutí nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":70,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě vydaným před účinností zákona č. 160/2006 Sb. přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Naplnění podmínek odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu je třeba posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb. ve znění před novelou a případné zadostiučinění přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Jaká promlčecí doba se uplatní na nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou, pokud k újmě došlo před účinností zákona č. 160/2006 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Právní posouzení odvolacím soudem neobstálo. Promlčecí doba se řídí §101 obč. zák. (tříletá) a počíná běžet až dnem po právní moci zprošťujícího rozsudku, neboť teprve tehdy může být nárok uplatněn. Žaloba podaná 3. března 2008 není opožděná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["S. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Nárok na náhradu ušlého zisku v paušalizované podobě vzniká pouze při prokázání, že poškozenému zisk skutečně ušel v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím; zákon nestanoví fikci ani domněnku existence ušlého zisku.","regulations":"§30 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Je-li vylíčení rozhodných skutečností účastníkem neúplné, je soud povinen vyzvat jej k doplnění a poučit o následcích, a to i v případě, že účastník předložil písemné prohlášení, jehož interpretace není jednoznačná.","regulations":"§118a odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě vydaným před účinností zákona č. 160/2006 Sb. lze přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0092"],"interpretation":"Promlčecí doba nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou je tříletá podle §101 obč. zák. a počíná běžet dnem následujícím po právní moci zprošťujícího rozsudku, neboť teprve tehdy může být nárok uplatněn.","regulations":"§101 obč. zák. ve spojení s §26 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nárok na ušlý zisk","Nárok na nemajetkovou újmu","Poučovací povinnost soudu","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ohledně obou nároků, což zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Judikatura je ustálena v tom, že je třeba prokázat skutečný ušlý zisk; nižší soudy nepochybily v právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Výklad §30 zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neposkytly žalobci řádné poučení, ačkoli jeho tvrzení byla neúplná.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Poučovací povinnost soudu podle §118a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že náhradu nelze přiznat vůbec; je možné ji přiznat přímou aplikací Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"topic":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy – možnost přiznání přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění novely; promlčení se řídí §101 obč. zák. a žaloba není opožděná.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0081","S0082","S0086","S0092"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu: (1) ohledně nároku na ušlý zisk je třeba poskytnout žalobci poučení podle §118a odst. 1 o. s. ř. a následně posoudit splnění povinnosti tvrzení a důkazní; (2) ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba posoudit možnost přiznání zadostiučinění přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy a promlčení posoudit podle §101 obč. zák. s tím, že promlčecí doba počala běžet až po právní moci zprošťujícího rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2009, č. j. 12 Co 170/2009-73, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1965/2006","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu ušlého zisku v paušalizované podobě vzniká pouze při prokázání skutečného ušlého zisku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává tříletou promlčecí lhůtu, obsahově navazuje na § 101 obč. zák.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":80,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1"}}