{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 660/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88C0A41801E94477C1257A4E006AC333?openDocument","decision_date":"2012-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nájem nebytových prostor mezi podnikateli může být obchodněprávním vztahem, a tedy možnost sjednání smluvního úroku z prodlení podle obchodního zákoníku","legal_sentence":"Týká-li se smlouva o nájmu nebytových prostor podnikatelské činnosti smluvních stran ( § 261 odst. 1 obch. zák. ), podléhá co do zvláštních ustanovení týkajících se tohoto typu smlouvy režimu zákona č. 116/1990 Sb. ve všem ostatním, včetně možnosti dohodnout si sazbu úroků z prodlení, platí obecná ustanovení daná pro obchodní závazkové vztahy obchodním zákoníkem ( § 369 odst. 1 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","40/1964:§720","116/1990","513/1991:§369"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nájem nebytových prostor mezi podnikateli může být obchodněprávním vztahem, a tedy možnost sjednání smluvního úroku z prodlení podle obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. listopadu 2002 nájemní smlouvu na nebytové prostory na dobu pěti let, v níž sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná v únoru 2007 zaplatila žalobkyni částku 2.483.676 Kč jako smluvní úrok z prodlení na základě pravomocného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. května 2008, sp. zn. 28 Cdo 2181/2007, zrušil výrok o smluvním úroku z prodlení a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení zaplacené částky, ale žalobkyně nevrátila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná podala vzájemný návrh na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2.483.676 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 268/2004-167","decisionDate":"22. prosince 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně smluvního úroku z prodlení, vyhověl vzájemnému návrhu žalované na zaplacení 2.483.676 Kč s úroky z prodlení, částečně zamítl vzájemný návrh a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 183/2009-194","decisionDate":"5. listopadu 2009","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. až III. o věci samé (zamítnutí žaloby ohledně smluvního úroku, vyhovění vzájemnému návrhu a částečné zamítnutí vzájemného návrhu), změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být nájem nebytových prostor mezi podnikateli obchodněprávním vztahem podle § 261 odst. 6 obch. zák., a tedy umožňující sjednání smluvního úroku z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená mezi podnikateli, která se týká jejich podnikatelské činnosti, je tzv. kombinovaným obchodem podle § 261 odst. 6 obch. zák. a podléhá režimu obchodního zákoníku, včetně možnosti sjednat smluvní úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. Dosavadní právní názor vyjádřený v rozsudku 28 Cdo 2181/2007 se tímto mění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva mezi podnikateli se týká jejich podnikatelské činnosti, a proto se řídí obchodním zákoníkem včetně možnosti sjednat smluvní úrok z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002, 29 Odo 1224/2005 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně LAPPER PROJECT, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nájem nebytových prostor mezi podnikateli může být obchodněprávním vztahem, pokud se týká jejich podnikatelské činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně LAPPER PROJECT, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená mezi podnikateli, která se týká jejich podnikatelské činnosti, je kombinovaným obchodem podle § 261 odst. 6 obch. zák.; podléhá zvláštním ustanovením zákona č. 116/1990 Sb. a ve všem ostatním, včetně možnosti sjednání smluvního úroku z prodlení, se řídí obchodním zákoníkem.","regulations":"§ 261 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní povaha nájmu nebytových prostor mezi podnikateli"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která má být posouzena jinak než v dřívějším rozhodnutí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně posoudily nájemní vztah jako občanskoprávní, ačkoliv se jednalo o kombinovaný obchod podle obchodního zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právní posouzení nájmu nebytových prostor jako občanskoprávního vztahu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud a soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2009, č. j. 20 Co 183/2009-194, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. prosince 2008, č. j. 25 C 268/2004-167, ve znění usnesení ze dne 14. května 2009, č. j. 25 C 268/2004-184, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2181/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nájemní vztah k nebytovému prostoru je vždy, a to i mezi podnikatelskými subjekty, vztahem občanskoprávním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úroků z prodlení je obecná, ale vztah ke zvláštní úpravě nájmu není z textu jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2302","89/2012:§1970"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2302","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání mění systematiku, ale dopad na závěr o úrocích z prodlení není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1"}}