{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 717/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E700766563BA7A2C1257A4E0068B923?openDocument","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny nákladního vozidla a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, posouzení platnosti tohoto ujednání z hlediska dobrých mravů a určení počátku prodlení s úhradou celé kupní ceny.","legal_sentence":"Při posouzení, zda se účastníky sjednaná sazba úroků z prodlení příčí dobrým mravům ve smyslu § 39 obč. zák., nelze bez zvážení všech rozhodných okolností konkrétního případu vyjít pouze ze závěrů jiného rozhodnutí soudu v obdobné věci a nepostačí jen srovnání smluvené sazby úroku z prodlení se sazbou zákonnou.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§369","40/1964:§39","40/1964:§3","513/1991:§301","513/1991:§565"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny nákladního vozidla a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, posouzení platnosti tohoto ujednání z hlediska dobrých mravů a určení počátku prodlení s úhradou celé kupní ceny.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. září 2002 uzavřeli žalobce (prodávající) a žalovaný (kupující) kupní smlouvu na nákladní vozidlo Avia A 31 T-L za kupní cenu 310 000 Kč. Smlouva sjednala splátky: 140 000 Kč do 25. 12. 2002, 105 000 Kč do 25. 12. 2003 a 65 000 Kč do 25. 12. 2004. Pro případ prodlení s kteroukoli splátkou bylo ujednáno, že celá nezaplacená kupní cena se stává splatnou 10 dnů po uplynutí termínu splátky a že dlužník je povinen platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný neuhradil první splátku v plné výši včas; zaplatil pouze 10 000 Kč dne 22. 3. 2004 a dalších 100 000 Kč v květnu a červnu 2004."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývající kupní ceny ve výši 203 948,80 Kč a smluvního úroku z prodlení od 5. 1. 2003 (10 dnů po splatnosti první splátky)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že sjednaný úrok z prodlení je v rozporu s dobrými mravy a že prodlení s celou částkou nastalo až po výzvě žalobce ze dne 29. 1. 2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"48 Cm 75/2004","decisionDate":"19. 3. 2008","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 203 948,80 Kč s 0,5% úrokem z prodlení denně z částky 303 948,80 Kč od 5. 1. 2003 do 28. 5. 2004, sníženým o 10 000 Kč, z částky 223 948,80 Kč od 29. 5. 2004 do 7. 6. 2004 a z částky 203 948,80 Kč od 8. 6. 2004 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení 109 883,80 Kč. Soud uzavřel, že žalovaný pozbyl výhody splátek uplynutím 25. 12. 2002 a od 5. 1. 2003 je v prodlení s celou kupní cenou; smluvní úrok z prodlení považoval za platný.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 22/2009","decisionDate":"22. 9. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části o jistině 203 948,80 Kč (výrok I). Ve výroku o příslušenství a nákladech řízení rozsudek změnil: uložil žalovanému zaplatit 3,5% úrok z prodlení p.a. z částek 133 948,80 Kč a 53 948,80 Kč za určitá období a 2% úrok z prodlení p.a. z částky 203 948,80 Kč od 16. 2. 2004 do zaplacení, snížený o 10 000 Kč; ve zbývající části smluvního úroku žalobu zamítl. Odvolací soud shledal ujednání o smluvním úroku z prodlení (0,5 % denně) absolutně neplatným pro rozpor s dobrými mravy a přiznal pouze zákonný úrok. Počátek prodlení s celou částkou určil na 16. 2. 2004 podle § 565 obč. zák. (po výzvě žalobce).","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení platnosti ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z hlediska rozporu s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při posuzování platnosti ujednání o smluvním úroku z prodlení nepostupoval v souladu s konstantní judikaturou. Závěr o rozporu s dobrými mravy založil výlučně na porovnání smluvní a zákonné sazby, aniž zjistil, zhodnotil a zohlednil konkrétní okolnosti případu, jako jsou důvody sjednání výše úroku, okolnosti uzavření smlouvy, důvody nesplnění závazku a dopady na dlužníka. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 32 Odo 468/2003, 32 Cdo 1164/2007). Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné. Dovolací důvod byl uplatněn důvodně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní úrok z prodlení není v rozporu s dobrými mravy, neboť si jej strany svobodně ujednaly a jeho vysokou absolutní výši způsobil sám žalovaný prodlením. Odvolací soud měl posoudit všechny konkrétní okolnosti případu, nikoli pouze porovnat smluvní sazbu se zákonnou. Odkazuje na judikaturu (33 Odo 61/2005, 33 Odo 438/2005), podle níž samotná výše sazby nezakládá rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud založil svůj závěr výlučně na porovnání smluvní a zákonné sazby, aniž zvážil konkrétní okolnosti případu, což je v rozporu s konstantní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Určení počátku prodlení žalovaného s úhradou celé kupní ceny při sjednané ztrátě výhody splátek.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 565 obč. zák. Smluvní strany si dohodly, že v případě neuhrazení splátky se celá zbývající kupní cena stává splatnou 10 dnů po uplynutí termínu splátky. Tato dohoda je konkrétní a nevyžaduje výzvu věřitele. Žalovaný byl v prodlení s celou částkou od 5. 1. 2003. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při posuzování platnosti ujednání o smluvním úroku z prodlení z hlediska rozporu s dobrými mravy je nutno zvážit všechny konkrétní okolnosti případu existující v době uzavření smlouvy, včetně důvodů sjednání výše úroku, okolností uzavření smlouvy, důvodů nesplnění závazku a dopadů na dlužníka; samotné porovnání smluvní a zákonné sazby nepostačuje.","regulations":"§ 39 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák., § 369 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ujednání stran, které stanoví konkrétní okamžik splatnosti celého dluhu při nesplnění splátky (např. 10 dnů po uplynutí termínu splátky), není dohodou o ztrátě výhody splátek ve smyslu § 565 obč. zák. a věřitel není povinen vyzývat dlužníka ke splnění celého dluhu nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky.","regulations":"§ 565 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smluvního úroku z prodlení","Počátek prodlení s celou kupní cenou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části o příslušenství pohledávky a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud založil svůj závěr výlučně na porovnání smluvní a zákonné sazby, aniž zvážil konkrétní okolnosti případu, čímž se odchýlil od konstantní judikatury; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení platnosti smluvního úroku z prodlení z hlediska dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 565 obč. zák., neboť smluvní ujednání stanovilo konkrétní okamžik splatnosti celého dluhu, čímž se vylučuje použití tohoto ustanovení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Určení počátku prodlení s celou kupní cenou","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí platnost ujednání o smluvním úroku z prodlení s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu existujícím v době uzavření smlouvy, včetně důvodů sjednání výše úroku, okolností uzavření smlouvy, důvodů nesplnění závazku a dopadů na dlužníka.","Dále určí počátek prodlení žalovaného s celou kupní cenou podle smluvního ujednání, tj. od 5. 1. 2003."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, č. j. 2 Cmo 22/2009-210, se ve výrocích pod body II a III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2924/2009 (R 5/2011)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěr, že posouzení rozporu smluvního úroku z prodlení s dobrými mravy vyžaduje zvážení konkrétních okolností případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2924.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zavádí specifickou neplatnost pro zvláště nevýhodná ujednání o úroku z prodlení, což může ovlivnit posouzení dobrých mravů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§1970","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy je obsahově podobné, ale znění se změnilo, dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§1970","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava úroku z prodlení obsahuje vlastní pravidla, která mohou ovlivnit srovnání se zákonnou sazbou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1"}}