{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1809/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/631E0949CDB9A082C1257A4E006A49D8?openDocument","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda kupní smlouva o koupi diamantových šperků byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti kupující, a tedy zda se na ni vztahuje obchodní zákoník, a zda měla kupující právo odstoupit od smlouvy jako spotřebitel.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§261","513/1991:§1","513/1991:§345"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda kupní smlouva o koupi diamantových šperků byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti kupující, a tedy zda se na ni vztahuje obchodní zákoník, a zda měla kupující právo odstoupit od smlouvy jako spotřebitel.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. prosince 2006 uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na diamantové šperky za kupní cenu 80.000 Kč. Žalobkyně byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem a adresou; v záhlaví smlouvy bylo uvedeno, že je uzavřena na základě zákona č. 513/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. prosince 2006 žalobkyně zaplatila kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. prosince 2006 uzavřely účastnice mandátní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala zprostředkovávat prodej produktů žalované; v této smlouvě byla žalobkyně označena jako podnikatelka s IČ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. ledna 2007 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy podle § 57 odst. 3 obč. zák. (spotřebitelské odstoupení). Žalovaná odstoupení neakceptovala s tím, že smlouva je obchodní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. května 2009, po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, žalobkyně znovu odstoupila od smlouvy, tentokrát podle obchodního zákoníku pro nedodání zboží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"28 C 215/2008","decisionDate":"27. května 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 80.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně vstupovala do vztahu jako podnikatelka, a proto neměla právo odstoupit od smlouvy podle spotřebitelských ustanovení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 457/2009","decisionDate":"14. prosince 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že žalobkyně byla podnikatelkou a že její pozdější odstoupení od smlouvy bylo neplatné pro opožděnost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro aplikaci § 261 odst. 1 obch. zák. rozhodující, že souvislost závazkového vztahu s podnikatelskou činností podnikatele byla zřejmá již při vzniku závazkového vztahu, a zda lze přihlížet k okolnostem nastalým později.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Pro aplikaci § 261 odst. 1 obch. zák. je nutné, aby souvislost závazkového vztahu s podnikatelskou činností podnikatele byla zřejmá již při vzniku závazkového vztahu; k okolnostem nastalým později nelze přihlížet. Soudy nižších stupňů toto opomenuly, a proto jejich právní závěr neobstojí. Dovolací soud však sám konečný závěr o povaze smlouvy neučinil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že v kupní smlouvě nebyla označena jako podnikatelka, že odkaz na zákon č. 513/1991 Sb. není srozumitelný a že následně uzavřená mandátní smlouva nemůže změnit právní režim již existující kupní smlouvy. Dále poukázala na to, že o nákupu neúčtovala a že se věnovala jinému oboru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["I. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 261 odst. 1 obch. zák., neboť opomenuly požadavek, aby souvislost s podnikatelskou činností byla zřejmá již při vzniku závazkového vztahu, a přihlížely k pozdějším okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit aplikaci nové úpravy na staré vztahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně toho, zda závazkový vztah podléhá režimu obchodního zákoníku podle § 261 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Důkazní břemeno ohledně skutečností opodstatňujících aplikaci obchodního zákoníku tíží toho, kdo se jí dovolává; nezdaří-li se je prokázat, je třeba věc posoudit podle občanského zákoníku. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že je na žalobkyni, aby prokázala, že smlouvu neuzavřela jako podnikatelka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení po uplynutí lhůty podle § 345 odst. 1 obch. zák. je nutně neplatné, nebo zda je možné odstoupit podle ustanovení o nepodstatném porušení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení po uplynutí lhůty podle § 345 odst. 1 obch. zák. není automaticky neplatné; oprávněná strana může odstoupit podle ustanovení o nepodstatném porušení smluvní povinnosti (§ 345 odst. 3 obch. zák.). Odvolací soud proto pochybil, když dovodil neplatnost odstoupení pouze z důvodu opožděnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro aplikaci § 261 odst. 1 obch. zák. je nutné, aby souvislost závazkového vztahu s podnikatelskou činností podnikatele byla zřejmá již při vzniku závazkového vztahu; k okolnostem nastalým později nelze přihlížet.","regulations":"§ 261 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně skutečností opodstatňujících aplikaci obchodního zákoníku tíží toho, kdo se jí dovolává; nezdaří-li se je prokázat, je třeba věc posoudit podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 261 odst. 1 obch. zák. (důkazní břemeno)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Nevyužije-li strana oprávněná včas právo odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení podle § 345 odst. 1 obch. zák., je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti (§ 346 a § 350 obch. zák.).","regulations":"§ 345 odst. 3 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení kupní smlouvy jako obchodní","platnost odstoupení od smlouvy ze dne 28. května 2009"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozhodnutí proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu. Ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebrání přípustnosti, neboť posouzení věci jako obchodní je samo předmětem dovolacího přezkumu.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily ustanovení § 261 odst. 1 obch. zák. a nesprávně stanovily důkazní břemeno.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"topic":"Výklad § 261 odst. 1 obch. zák. a důkazní břemeno","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že opožděné odstoupení je neplatné; správně je třeba postupovat podle § 345 odst. 3 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Platnost odstoupení od smlouvy podle § 345 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí při novém projednání věci vycházet z toho, že pro aplikaci § 261 odst. 1 obch. zák. je rozhodující, zda souvislost s podnikatelskou činností byla zřejmá již při vzniku závazkového vztahu, a že důkazní břemeno ohledně této skutečnosti tíží žalovanou.","Při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy ze dne 28. května 2009 je třeba zohlednit ustanovení § 345 odst. 3 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. prosince 2009, č. j. 18 Co 457/2009-159, jakož i rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 27. května 2009, č. j. 28 C 215/2008-116, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň - město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1809.2010.1"}}