{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1948.2012.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1948/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1948.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDFA1D5722003B56C1257A840026BFB1?openDocument","decision_date":"2012-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení kupní ceny za počítačové komponenty – odpovědnost za jednání třetí osoby (syna) jako zákonného zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§242","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny za počítačové komponenty – odpovědnost za jednání třetí osoby (syna) jako zákonného zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (LEXICO) se domáhala po žalované (T. R.) zaplacení částky 273.652,81 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny za počítačové komponenty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná tvrdila, že zboží neobjednala a neudělila plnou moc k jeho objednání a převzetí; zboží objednal a převzal její syn Bc. L. R."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly ke skutkovému závěru, že Bc. L. R. jednal jako zástupce žalované na základě dohody o pověření vedením firmy ze dne 1.11.2002 a 31.10.2003 a že žalovaná je za zboží odpovědná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná s tímto závěrem nesouhlasila a podala dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení a vady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"15 C 149/2005","decisionDate":"26. ledna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.1.2010, č.j. 15 C 149/2005-260, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 132.058 Kč s úrokem z prodlení (vyhovující výrok) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 503/2010","decisionDate":"23. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2011, č.j. 15 Co 503/2010-426, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., když zpochybnila závěr odvolacího soudu o tom, že její syn jednal jako její zákonný zástupce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení, neboť její námitky směřují proti skutkovým zjištěním. Takové námitky nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť podle § 237 odst. 3 věty za středníkem se k dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka v doplnění dovolání uvedla, že zboží neobjednala a neudělila plnou moc, a že odvolací soud nesprávně dovodil zákonné zmocnění podle § 15 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nevyslovil právní názor o vzniku zákonného zmocnění podpisem dokladu, ale hodnotil faktury a dodací listy jako důkazy vedoucí ke skutkovému závěru; dovolatelka tak ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda ze dne 1.11.2002 a 31.10.2003 je neplatná pro nedovolenost předmětu nebo neurčitost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka neplatnosti dohod byla uplatněna až v doplnění dovolání po uplynutí lhůty k dovolání, a proto je objektivně nepřípustná; Nejvyšší soud k ní nepřihlédl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná T. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení bylo zatíženo vadou spočívající v provedení důkazů, které nebyly navrženy, a v odmítnutí navržených důkazů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitky procesních vad nebyly způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť buď směřují proti skutkovým zjištěním, nebo byly uplatněny po lhůtě, nebo neobsahují právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná T. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Všechny výroky rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Proti rozhodnutí o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0021","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila právní otázku zásadního významu; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo byly uplatněny po lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1060/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K uplatnění dovolacího důvodu nepostačuje pouhé označení dovolacího důvodu; je třeba vylíčit okolnosti, v nichž dovolatel spatřuje nesprávnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1060.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1060.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1948.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.1948.2012.1"}}