{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2108.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2108/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2108.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15051CB47FD5B547C1257A4E006863A9?openDocument","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úhrada zdravotní péče poskytnuté v 1. a 2. pololetí 2006 – posouzení retroaktivity novelizace vyhlášky a stanovení výše úhrady při absenci právní úpravy","legal_sentence":"Nebyla-li výše úhrady za poskytnutou zdravotní péči z prostředků veřejného zdravotního pojištění pro určité úhradové období sjednána ve smlouvě ani stanovena právním předpisem, určí ji soud v souladu s § 136 o. s. ř. podle své úvahy. Rozumným a spravedlivým se jeví určení výše úhrady úvahou vycházející z výše příslušné úhrady v předchozím úhradovém období a z poznatků o změnách v relevantních okolnostech, k nimž došlo v mezidobí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","48/1997:§17","550/2005:§3","101/2006:čl2","117/2006:čl1","99/1963:§136","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Úhrada zdravotní péče poskytnuté v 1. a 2. pololetí 2006 – posouzení retroaktivity novelizace vyhlášky a stanovení výše úhrady při absenci právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi účastnicemi existoval v letech 2005 a 2006 smluvní vztah o poskytování a úhradě zdravotní péče, avšak pro tato období nebyly uzavřeny dohody o výši úhrad."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně předávala vyúčtování poskytnuté zdravotní péče vždy do 10. měsíce po skončení kalendářního pololetí; žalovaná se dostala do prodlení s úhradami za 1. a 2. pololetí 2005."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Pro 1. pololetí 2006 byla vydána vyhláška č. 550/2005 Sb., která byla s účinností od 1. dubna 2006 novelizována vyhláškou č. 101/2006 Sb., jež změnila způsob výpočtu úhrady (zvýšila procento ze 103 % na 105 % a změnila referenční základnu)."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Pro 2. pololetí 2006 nebyla vydána žádná vyhláška stanovující výši úhrad a zákonná úprava (zrušení § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb.) neposkytovala řešení pro případ neuzavření dohody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"8 C 140/2007","decisionDate":"1. dubna 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částek 437.431 Kč a 449.521 Kč, dále částku 228.681 Kč s úrokem z prodlení a částku 301.745,49 Kč s úrokem z prodlení, ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 407/2009-107","decisionDate":"11. listopadu 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v přisuzujících výrocích o věci samé a ve výroku o nákladech řízení, řízení o odvolání žalobkyně zastavil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda aplikace novelizované vyhlášky č. 550/2005 Sb. (ve znění vyhlášky č. 101/2006 Sb.) na úhradu za zdravotní péči poskytnutou v celém 1. pololetí 2006 porušuje zákaz pravé retroaktivity.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou, zda a kdy vznikl žalobkyni nárok na úhradu za péči poskytnutou v 1. čtvrtletí 2006, a neprovedl výklad přechodných ustanovení vyhlášky č. 101/2006 Sb. v intencích zákazu pravé retroaktivity. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Dovolací soud tuto otázku neuzavřel a věc vrací k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Novelizace vyhlášky v průběhu úhradového období změnila způsob výpočtu; nárok na úhradu za péči poskytnutou v 1. čtvrtletí 2006 vznikl ještě za účinnosti původní úpravy, a proto by se na něj měla vztahovat původní vyhláška; aplikace novely na celé pololetí je pravou retroaktivitou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, což Nejvyšší soud shledal jako nedostatek právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem určit výši úhrady za zdravotní péči poskytnutou ve 2. pololetí 2006 při absenci smluvní a zákonné úpravy.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 17 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění do 31. 3. 2006, neboť toto ustanovení bylo zrušeno a neupravovalo situaci pro 2. pololetí 2006. Výši úhrady je nutno určit podle § 136 o. s. ř. úvahou soudu, která by měla vycházet z výše úhrady v předchozím úhradovém období a ze změn relevantních okolností (např. migrace pojištěnců, změny objemu a struktury péče). K tomu je vhodné ustanovit znalce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení retroaktivity novelizace vyhlášky","Stanovení výše úhrady za 2. pololetí 2006"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť řeší otázku retroaktivity novelizace vyhlášky a stanovení úhrady při absenci právní úpravy, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou vzniku nároku na úhradu za 1. čtvrtletí 2006 a nesprávně aplikoval zrušené ustanovení pro 2. pololetí 2006.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Právní posouzení retroaktivity a stanovení úhrady za 2. pololetí 2006","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2009, č. j. 23 Co 407/2009-107, v potvrzujícím výroku ve věci samé pod bodem I a ve výroku o nákladech odvolacího řízení pod bodem III, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. dubna 2009, č. j. 8 C 140/2007-83, v přisuzujících výrocích o věci samé pod body III a IV a ve výroku o nákladech řízení pod bodem VI, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice pravé a nepravé retroaktivity; zákaz pravé retroaktivity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2108.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2108.2010.1"}}