{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2450/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57EBFFA10F101812C1257A94002F1EE2?openDocument","decision_date":"2012-10-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky z titulu smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu, kdy odvolací soud přiznal nárok z titulu odstoupení od smlouvy bez změny žaloby.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§544","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z titulu smlouvy o dílo na stavbu rodinného domu, kdy odvolací soud přiznal nárok z titulu odstoupení od smlouvy bez změny žaloby.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. listopadu 1999 uzavřeli manželé J. a Ing. Z. O. jako objednatelé se společností Vestap Pardubice s.r.o. jako zhotovitelkou smlouvu o dílo č. 6/2000 na zhotovení rodinného domu za cenu 6 028 357 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželé O. uhradili na zálohách 2 000 000 Kč bezhotovostně a dále zaplatili v hotovosti Ing. J. Č. 2 500 000 Kč; Ing. Č. byl předsedou představenstva Stavitelství Č. CH. M., a.s., která fakticky stavbu prováděla na základě smlouvy s Vestap Pardubice s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. října 2000 manželé O. od smlouvy o dílo odstoupili, s čímž Vestap Pardubice s.r.o. souhlasila a vystavila vyúčtování na 3 341 336 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda Ing. J. Č. převzal hotovost 2 500 000 Kč jménem společnosti Vestap Pardubice s.r.o. či vlastním jménem; trestním rozsudkem byl uznán vinným ze zpronevěry této částky vůči manželům O."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně (právní nástupkyně původní zhotovitelky) se domáhala po žalované (dědici po Ing. Z. O.) zaplacení 2 199 317 Kč jako nedoplatku ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 78/2002","decisionDate":"11. září 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 2 199 317 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení; soud dospěl k závěru, že manželé O. zaplatili více než činila cena nedokončeného díla.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 309/2010","decisionDate":"7. prosince 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 199 317 Kč s 10% úrokem z prodlení od 25. ledna 2001 do zaplacení, a potvrdil jej ve zbytku zamítavého výroku; rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud vycházel z toho, že Ing. J. Č. převzal hotovost vlastním jménem, a provedl vypořádání podle § 544 obch. zák. po odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohl odvolací soud přiznat žalobkyni nárok z titulu odstoupení od smlouvy (bezdůvodné obohacení), aniž došlo ke změně žaloby, když žaloba byla založena na nedoplatku ceny díla?","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud pochybil, když přiznal žalobkyni nárok vzniklý v důsledku odstoupení od smlouvy podle § 544 obch. zák., aniž žalobkyně změnila žalobu. Uplatnění takového nároku předpokládá vylíčení jiných rozhodných skutečností, což lze dosáhnout pouze změnou návrhu dle § 95 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu č. 21/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek sp. zn. 32 Cdo 182/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přiznal nárok z bezdůvodného obohacení, ačkoli žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy; tím rozhodl na základě jiného skutkového stavu, aniž byla žaloba změněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, neboť rozhodl o nároku na základě jiného skutkového stavu, než který žalobkyně vylíčila v žalobě, aniž došlo ke změně žaloby dle § 95 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl Ing. J. Č. oprávněn jednat jménem společnosti Vestap Pardubice s.r.o. při převzetí hotovosti 2 500 000 Kč, a jaké důsledky mělo případné překročení jeho oprávnění?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Řešení této otázky bude mít význam pouze v případě, že věcnou legitimaci účastníků vyřeší soud ve prospěch žalobkyně; dovolací soud ji proto ponechal otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalovaná jako dědička po Ing. Z. O. pasivně legitimována, a pokud ano, je její odpovědnost omezena podle § 470 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Řešení této otázky bude mít význam pouze v případě, že věcnou legitimaci účastníků vyřeší soud ve prospěch žalobkyně; dovolací soud ji proto ponechal otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Vady řízení, nesprávné právní posouzení, skutková zjištění bez opory"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalovaná J. O."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (vada řízení)","party":"žalovaná J. O."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 3 o. s. ř. (skutková zjištění bez opory)","party":"žalovaná J. O."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nároku na základě jiného skutkového stavu, než který žalobkyně vylíčila v žalobě, aniž došlo ke změně žaloby dle § 95 o. s. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Rozhodnutí na základě jiného skutkového stavu bez změny žaloby","party":"žalovaná J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řešení této otázky bude mít význam pouze v případě, že věcnou legitimaci účastníků vyřeší soud ve prospěch žalobkyně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Jednatelské oprávnění Ing. J. Č.","party":"žalovaná J. O.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"},{"reason":"Řešení této otázky bude mít význam pouze v případě, že věcnou legitimaci účastníků vyřeší soud ve prospěch žalobkyně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Dědická odpovědnost žalované","party":"žalovaná J. O.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozhodnutí o nároku na základě jiného skutkového stavu bez změny žaloby je vadou řízení; v dalším řízení musí posoudit, zda došlo ke změně žaloby, a pokud ne, nelze přiznat nárok z jiného právního důvodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná J. O.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2010, č. j. 64 Co 309/2010-191, v měnícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech za řízení před soudy obou stupňů se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna žaloby se rozumí též případ, kdy žalobce požaduje stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než který vylíčil v žalobě.","resolvedDecisionId":"4#Nao212003-16","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1"}}