{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2471/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82842F533BEF6373C1257A4E00695159?openDocument","decision_date":"2012-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení nájemného za pronájem zásobníků na zkapalněný plyn po skončení sjednané doby nájmu; posouzení, zda došlo k obnovení nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§676","40/1964:§682","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení nájemného za pronájem zásobníků na zkapalněný plyn po skončení sjednané doby nájmu; posouzení, zda došlo k obnovení nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. srpna 2001 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (Český plyn k. s.) se žalovaným smlouvu o dodávkách zkapalněného uhlovodíkového plynu a pronájmu dvou nadzemních zásobníků na dobu určitou do 31. prosince 2002. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 70.000 Kč, hrazené čtvrtletně."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Po uplynutí sjednané doby žalovaný zásobníky žalobkyni nevrátil. Tvrdil, že je v roce 2002 vložil do základního kapitálu společnosti Třemošenská a. s. v domnění, že je jejich vlastníkem, a že je fakticky neužíval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně) vyúčtovala žalovanému nájemné za období od 1. ledna 2003 do 31. března 2006 celkem 270.725 Kč, a to fakturami vystavenými v prosinci 2005 a březnu 2006."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi účastníky probíhal spor o určení vlastnictví k zásobníkům, který skončil pravomocně ve prospěch žalobkyně až rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 298/2005, s právní mocí 5. dubna 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"49 Cm 63/2006","decisionDate":"17. července 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala užívání zásobníků žalovaným po 31. prosinci 2002, a že nedošlo k obnovení nájemního vztahu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 295/2009-220","decisionDate":"11. února 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 270.725 Kč s úrokem z prodlení. Dovodil, že žalovaný zásobníky po skončení nájmu nevrátil, a tedy je užíval ve smyslu § 676 odst. 2 obč. zák., čímž došlo k obnovení nájemního vztahu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je podmínka 'užívá-li nájemce věc i po skončení nájmu' podle § 676 odst. 2 obč. zák. naplněna již tím, že nájemce předmět nájmu (movitou věc) po skončení nájmu nevrátí, aniž by ji fakticky užíval?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle ustálené judikatury (např. 26 Cdo 972/2006, 26 Cdo 3025/2008) je podmínka 'užívá-li' v § 676 odst. 2 obč. zák. naplněna již tím, že nájemce po skončení nájmu věc nevyklidí a nevrátí pronajímateli. Tento závěr je mutatis mutandis použitelný i pro movité věci. Dovolatel zásobníky nevrátil, a proto došlo k obnovení nájemního vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zásobníky fakticky neužíval, a že skutkový závěr odvolacího soudu o užívání nemá oporu v dokazování. Argumentuje, že vlastnické právo zahrnuje i oprávnění věc neužívat, a že prokázal notářským zápisem o upsání majetku a výpovědí svědka, že zásobníky neužíval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že znak 'užívá-li' je naplněn již tím, že nájemce předmět nájmu po skončení nájmu nevrátí (nevydá). Faktické užívání není rozhodující; rozhodující je nevyklizení/nevrácení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava nájmu, ale neobsahuje pravidlo o obnovení nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2201"],"continuity_old_key":"40/1964:§676","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má skutečnost, že nájemce umožnil užívání předmětu nájmu třetí osobě (vložením do základního kapitálu), vliv na posouzení, zda nájemce věc užíval ve smyslu § 676 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Užívání předmětu nájmu třetí osobou se souhlasem nájemce se považuje za užívání nájemcem. Dovolatel tím, že vložil zásobníky do základního kapitálu jiné společnosti, nezbavil se odpovědnosti za jejich vrácení a nadále je ve vztahu k pronajímateli užíval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro obnovení nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák. relevantní, že pronajímatel neplnil své smluvní povinnosti (např. nevyprázdnil a nedemontoval zásobníky po skončení nájmu) a že nájemné bylo vyúčtováno opožděně?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Námitky dovolatele týkající se neplnění povinností pronajímatele a rozporu s poctivým obchodním stykem nejsou důvodné. Dovolatel nemůže těžit z vlastního zpochybnění smlouvy. Postup žalobkyně nebyl v rozporu s § 265 obch. zák. a § 560 obč. zák. se na daný vztah nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je nárok na nájemné za období od 1. ledna 2003 do 31. března 2006 promlčen?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud správně posoudil promlčení podle § 397 obch. zák. a § 392 obch. zák. Dovolatel tuto otázku v dovolání nerozporoval.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podmínka 'užívá-li nájemce věc i po skončení nájmu' je naplněna již tím, že nájemce po skončení nájmu předmět nájmu nevyklidí a nevrátí pronajímateli, a to i u movitých věcí. Faktické užívání není rozhodující.","regulations":"§ 676 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Užívá-li třetí osoba předmět nájmu se souhlasem nájemce a odvozuje svůj titul od něj, považuje se to za užívání nájemcem ve smyslu § 676 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 676 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Obnovení nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák.","Užívání předmětu nájmu třetí osobou","Neplnění povinností pronajímatele a rozpor s poctivým obchodním stykem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dovolatel užíval zásobníky i po skončení nájmu, neboť je nevrátil, a že se nájemní vztah obnovil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Obnovení nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 972/2006","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. zakotvuje nevyvratitelnou právní domněnku konkludentního obnovení nájemního vztahu, pokud nájemce užívá věc i po skončení nájmu a pronajímatel nepodá ve stanovené lhůtě žalobu na vydání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2471.2010.1"}}