{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2936.2012.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2936/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2936.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5265953C754D2FBFC1257B57003D4BE7?openDocument","decision_date":"2012-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smlouvy o překlenovacím úvěru ve vztahu ke spoludlužníkovi, který není účastníkem stavebního spoření","legal_sentence":"Skutečnost, že stavební spořitelna uzavře smlouvu o překlenovacím úvěru též s osobou, která nemá právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, jako s dalším dlužníkem, nezakládá důvod neplatnosti smlouvy ve vztahu k dalšímu dlužníkovi.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§497","40/1964:§39","96/1993:§1"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o překlenovacím úvěru ve vztahu ke spoludlužníkovi, který není účastníkem stavebního spoření","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Modrá pyramida stavební spořitelna) uzavřela dne 21. června 2006 s prvním žalovaným (dlužník) a druhým žalovaným (spoludlužník) smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Třetí žalovaný se stal ručitelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný neplnil řádně své závazky, žalobkyně od smlouvy odstoupila a nesplacená část úvěru se stala splatnou ke dni 30. června 2008."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu ve výši 244.269,83 Kč s příslušenstvím po všech třech žalovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu vůči druhému žalovanému s odůvodněním, že smlouva o překlenovacím úvěru je vůči němu neplatná, protože nebyl účastníkem stavebního spoření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok vůči druhému žalovanému a rozhodnutí o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"113 C 27/2010","decisionDate":"5. dubna 2011","outcomeSummary":"Zastavil řízení o části žaloby (výrok I.), prvnímu a třetímu žalovanému uložil zaplatit 190.208,43 Kč s příslušenstvím ve splátkách (výrok II.), žalobu vůči druhému žalovanému v plném rozsahu zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 63/2012-86","decisionDate":"16. února 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním, tedy ve výroku o zamítnutí žaloby proti druhému žalovanému a v závislém výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být účastníkem smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na straně dlužnické i osoba, která není účastníkem stavebního spoření?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ustanovení § 1 písm. b) a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření nezakazují stavební spořitelně uzavřít smlouvu o překlenovacím úvěru s osobou, která není účastníkem stavebního spoření, jako dalším dlužníkem. Smlouva uzavřená s účastníkem stavebního spoření a dalším dlužníkem není neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Gramatickým výkladem § 1 písm. b) a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření lze dovodit, že úvěr musí být poskytnut pouze účastníkovi stavebního spoření, ale zákon nezakazuje, aby se další osoba stala spoludlužníkem. Institut spoludlužníka je zajišťovacím prostředkem návratnosti úvěru. Výklad, který nezakládá neplatnost, má přednost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ustanovení zákona neobsahují zákaz uzavřít smlouvu s osobou, která není účastníkem stavebního spoření, jako dalším dlužníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 1 písm. b) a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření neobsahují zákaz uzavřít smlouvu o překlenovacím úvěru s osobou, která není účastníkem stavebního spoření, jako dalším dlužníkem. Smlouva uzavřená s účastníkem stavebního spoření a dalším dlužníkem není neplatná pro rozpor se zákonem.","regulations":"§ 1 písm. b) a § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o překlenovacím úvěru ve vztahu ke spoludlužníkovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 1 písm. b) a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření a dospěl k nesprávnému závěru o neplatnosti smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o překlenovacím úvěru ve vztahu ke spoludlužníkovi, který není účastníkem stavebního spoření","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. února 2012, č. j. 15 Co 63/2012-86, a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 5. dubna 2011, č. j. 113 C 27/2010-56, v části výroku III., jíž byla zamítnuta žaloba proti druhému žalovanému, a ve výroku IV., jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi žalobkyní a druhým žalovaným, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3381/2010","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smluv je třeba dát přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2936.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2936.2012.1"}}