{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3337/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98708E2C0F70A822C1257A610033C84F?openDocument","decision_date":"2012-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení promlčení ručitelského závazku ke spotřebitelské smlouvě o úvěru – zda se použije občanský nebo obchodní zákoník","legal_sentence":"Ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu § 262 odst. 4, části první věty za středníkem, obch. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§261","513/1991:§262","40/1964:§497","40/1964:§303","40/1964:§397","40/1964:§392","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení ručitelského závazku ke spotřebitelské smlouvě o úvěru – zda se použije občanský nebo obchodní zákoník","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně poskytla dlužníku M.Š. úvěr 440.000 Kč na základě smlouvy o úvěru z 21. listopadu 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závazek dlužníka byl zajištěn ručením žalovaného do výše 440.000 Kč prohlášením ručitele z téhož dne."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník úvěr řádně nesplácel, žalobkyně jej vyzvala k úhradě celé jistiny a příslušenství k 5. listopadu 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na žalovaného jako ručitele 6. listopadu 2008."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení s tím, že promlčecí doba podle občanského zákoníku (3 roky) uplynula 6. listopadu 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 C 35/2009","decisionDate":"15. dubna 2009","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 440.000 Kč zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen podle občanského zákoníku (tříletá promlčecí doba).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Co 188/2009-71","decisionDate":"25. února 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 440.000 Kč s tím, že tato povinnost zaniká v rozsahu plnění úvěrového dlužníka stanoveného rozhodčím nálezem. Dovodil, že na vztah ručitele se vztahuje obchodní zákoník a čtyřletá promlčecí doba, která neuplynula.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení o promlčení v občanském zákoníku (tříletá promlčecí doba) jsou ustanoveními směřujícími k ochraně spotřebitele ve smyslu §262 odst.4 obch. zák., a tedy se použijí na promlčení ručitelského závazku ke spotřebitelské smlouvě o úvěru.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení o promlčení v občanském zákoníku nejsou ustanoveními směřujícími k ochraně spotřebitele ve smyslu §262 odst.4 obch. zák. Na promlčení ručitelského závazku ke spotřebitelské smlouvě o úvěru se proto použije obchodní zákoník, konkrétně čtyřletá promlčecí doba podle §397 obch. zák., která začala běžet od splatnosti pohledávky (§392 odst.1 obch. zák.). Námitka promlčení není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §262 odst.4 obch. zák. ukládá použít ustanovení občanského zákoníku vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Kratší promlčecí doba v občanském zákoníku (3 roky) je pro spotřebitele výhodnější, proto se má použít. Ustanovení §310 obch. zák. o nepromlčení před promlčením vůči dlužníku nelze použít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úprava promlčení není úpravou směřující k ochraně spotřebitele; odlišná délka promlčecí doby je výsledkem různých legislativních procesů, nikoli ochrany slabší strany. Výklad dovolatele by vnášel nejistotu a narušoval rovnost účastníků. Dále poukázal na to, že v případě uznání závazku je promlčecí doba v občanském zákoníku delší (10 let), což by bylo pro spotřebitele v pozici dlužníka nevýhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť z ustanovení §237 až §239 o.s.ř. jeho přípustnost dovodit nelze. Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Ustanovení o promlčení v občanském zákoníku nejsou ustanoveními směřujícími k ochraně spotřebitele ve smyslu §262 odst.4 obch. zák.; odlišná délka promlčecí doby v občanském a obchodním zákoníku není výsledkem ochrany slabší strany, ale různých legislativních procesů. Pro použití §262 odst.4 obch. zák. musí jít o ustanovení, která byla přijata přímo na ochranu spotřebitele nebo která záměrně chrání slabší stranu.","regulations":"§262 odst.4 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť z ustanovení §237 až §239 o.s.ř. jeho přípustnost dovodit nelze.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že na promlčení ručitelského závazku se použije obchodní zákoník a čtyřletá promlčecí doba, a že námitka promlčení není důvodná.","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"topic":"Promlčení ručitelského závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolatel uplatnil dovolací důvod podle §241a odst.3 o.s.ř. pouze polemikou s hodnocením důkazů, což není způsobilý dovolací důvod; Nejvyšší soud se proto touto námitkou meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Skutková zjištění o výši dluhu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. února 2010, č. j. 38 Co 188/2009-71, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť z ustanovení §237 až §239 o.s.ř. jeho přípustnost dovodit nelze.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1"}}