{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3592.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3592/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3592.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB79B3D3344BB274C1257AAF0042DBD6?openDocument","decision_date":"2012-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – neplatnost smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu uzavřené za účelem zajištění pohledávky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§553","40/1964:§39","513/1991:§275","513/1991:§230","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – neplatnost smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu uzavřené za účelem zajištění pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní (K. P. a I. P.) a Iveta Petrová uzavřeli dne 29. května 2008 s obchodní společností JMG Investments s. r. o. smlouvu o úvěru na 600 000 Kč s úrokem 108 000 Kč, splatnou do 29. listopadu 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Součástí smlouvy o úvěru bylo ujednání o zajištění pohledávky zajišťovacím převodem členských práv a povinností žalovaných ve Stavebním bytovém družstvu Olomouc na M. G. (třetí osobu), a to na základě samostatné dohody o převodu členských práv a povinností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne byla sepsána dohoda o bezúplatném převodu členských práv a povinností žalovaných na M. G., na jejímž základě družstvo uzavřelo s M. G. nájemní smlouvu k předmětnému bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. ledna 2009 účastníci úvěrové smlouvy uzavřeli dohodu o realizaci zajišťovacího převodu práva, v níž konstatovali prodlení dlužníků a dohodli se na převodu členských práv na třetí osobu za úplatu nejméně 900 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. ledna 2009 M. G. bezúplatně převedl členská práva a povinnosti na žalobce (J. B. a H. B.), kteří následně uzavřeli s družstvem nájemní smlouvu k bytu. Žalovaní i přes výzvy byt nevyklidili, ačkoli dříve prohlásili, že tak učiní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"26 C 383/2009","decisionDate":"16. února 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 121/2010","decisionDate":"13. května 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalovaným uložil povinnost vyklidit byt a předat jej žalobcům do 15 dnů od právní moci, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, uzavřená za účelem zajištění pohledávky věřitele, neplatná pro rozpor se zákonem, pokud ujednání o zajišťovacím převodu práva ve smlouvě o úvěru je neplatné.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu členských práv a povinností ze dne 29. května 2008 je neplatná pro rozpor se zákonem podle §39 obč. zák., neboť jejím účelem bylo zajištění pohledávky věřitele (JMG Investments) vůči dlužníkům, a to převodem práva ve prospěch třetí osoby (M. G.), což je v rozporu s §553 obč. zák. Soud odkázal na R 45/2009 a další judikaturu. Neplatnost lze dovodit též z §275 odst. 2, 3 obch. zák., neboť smlouva o převodu členství je závislá na neplatném ujednání ve smlouvě o úvěru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o převodu členských práv a povinností není samostatným právním úkonem, nýbrž jen realizací zajišťovacího převodu práva; obě listiny zachycují jeden závazek. Je-li neplatná smlouva o zajišťovacím převodu práva, je neplatná i dohoda o převodu členství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) K. P."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že smlouva o převodu členství je neplatná, protože jejím účelem bylo zajištění pohledávky jiného subjektu, což odporuje §553 obč. zák. a judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) K. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí preferenci platnosti a konverzi, což může změnit posouzení neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově omezuje neplatnost pro rozpor se zákonem na zjevné případy, což může ovlivnit."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda se žalobci jako nájemci bytu mohou domáhat vyklizení bytu žalobou podle §126 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto námitku důvodnou. Podle ustálené judikatury (např. usnesení 26 Cdo 446/2001, rozsudek 26 Cdo 497/2006) se nájemce bytu může domáhat vyklizení osoby užívající byt bez právního důvodu podle §126 odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) K. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Smlouva o převodu členství v bytovém družstvu, která je uzavřena za účelem zajištění pohledávky věřitele, je neplatná pro rozpor se zákonem, pokud převod práva směřuje ve prospěch jiné osoby než věřitele, a to bez ohledu na to, zda je formálně označena jako zajišťovací převod.","regulations":"§39, §553 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti smlouvy o převodu členství je třeba přihlédnout k její závislosti na jiné smlouvě (např. smlouvě o úvěru), pokud z povahy nebo účelu smluv vyplývá, že by bez této smlouvy nebyla uzavřena.","regulations":"§275 odst. 2, 3 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o převodu členských práv a povinností","Aktivní legitimace žalobců k vyklizení bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil smlouvu o převodu členství jako neplatnou pro rozpor se zákonem, ačkoli jejím účelem bylo zajištění pohledávky třetí osoby.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Neplatnost smlouvy o převodu členských práv a povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§243d odst. 1, §226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. května 2010, č. j. 12 Co 121/2010-106, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 495/2006 (R 45/2009)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z obsahu smlouvy o zajišťovacím převodu práva musí být zřejmé, že se jedná o zajišťovací převod, nikoliv o převod trvalý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3592.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3592.2010.1"}}