{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4183.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4183/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4183.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDAC763F011DE098C1257A4E006A5DDD?openDocument","decision_date":"2012-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení – neplatnost smlouvy jako právní otázka, nikoliv nová skutečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§228","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení – neplatnost smlouvy jako právní otázka, nikoliv nová skutečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (Pozemkový fond ČR) a žalovaný (P. K.) uzavřeli dne 1. června 1998 smlouvu o prodeji podniku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V původním řízení (sp. zn. 60 C 102/99) soudy dovodily závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného na základě této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V jiném řízení mezi týmiž účastníky (sp. zn. 32 Cdo 2194/2007) Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. dubna 2009 posoudil tutéž smlouvu jako absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu na obnovu původního řízení s tvrzením, že pozdější rozhodnutí o neplatnosti smlouvy je novou skutečností nebo rozhodnutím o předběžné otázce ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"18 C 130/2009","decisionDate":"21. května 2010","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 C 130/2009-29 byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 442/2010","decisionDate":"27. dubna 2011","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 442/2010-49 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pozdější soudní rozhodnutí, které odlišně posuzuje právní otázku (zde neplatnost smlouvy), důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výklad ustanovení § 228 o. s. ř. je v judikatuře Nejvyššího soudu ustálen v tom, že žaloba na obnovu řízení slouží k nápravě skutkových zjištění, nikoliv právního posouzení. Neplatnost smlouvy je právní závěr, nikoliv skutečnost ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (srov. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1948/2002, 26 Cdo 471/2004, 26 Cdo 645/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2194/2007, kterým byla smlouva o prodeji podniku prohlášena za absolutně neplatnou, je novou skutečností odůvodňující obnovu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Závěr o neplatnosti smlouvy je právním posouzením, nikoliv skutečností (prvkem objektivní reality) ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu o neplatnosti smlouvy rozhodnutím o předběžné otázce ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 133/96, usnesení sp. zn. 20 Cdo 322/1998) se o rozhodnutí o předběžné otázce jedná jen tehdy, byl-li soud vázán dřívějším rozhodnutím nebo z něj vycházel. Zde tomu tak není, a proto pozdější odlišné právní posouzení nezakládá důvod obnovy řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","důvodnost žaloby na obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatel neformuloval právní otázku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku zásadního významu a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1948/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba na obnovu řízení slouží k nápravě skutkových zjištění, nikoliv právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4183.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4183.2011.1"}}