{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4364.2010.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4364/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4364.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2DC85871632F540C1257AE70041C0DD?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání ve věci zaplacení dluhu z úvěru, posouzení promlčení podle § 384 hosp. zák. a otázky aktivní legitimace po postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["109/1964:§382a","109/1964:§384"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zaplacení dluhu z úvěru, posouzení promlčení podle § 384 hosp. zák. a otázky aktivní legitimace po postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 15. května 1991 uzavřela Česká spořitelna, a. s. (dále jen „spořitelna“) s Ing. P. K. (žalovaným) smlouvu o úvěru č. 78-000.318-8, na základě které mu poskytla úvěr na investice ve výši 5 000 000 Kč s úrokem 5,5 % nad základní sazbu, přičemž v případě nesplácení se úroková sazba zvyšovala na 13,5 % nad základní sazbu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle bodu 7. smlouvy si spořitelna mohla připisovat úroky k jistině, a to i ve zvýšené sazbě, při nesplácení úvěru jen tehdy, byl-li úvěr veden na běžném účtu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaný úvěr nesplácel; spořitelna dne 24. července 2003 postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni CORSAIR (Luxembourg) N°11 S.A."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0012","S0014"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 815 350 Kč s příslušenstvím jako dluhu z úvěru; žalovaný namítal promlčení, neplatnost ujednání o úrocích pro neurčitost a nedostatek aktivní legitimace žalobkyně ohledně úroků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 Cm 442/1998","decisionDate":"23. března 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.3.2009, č.j. 4 Cm 442/1998-320, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 182 758 Kč s 29,1% úrokem od 23.4.1998 do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 2 632 592 Kč s úrokem zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 62/2009","decisionDate":"7. dubna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.4.2010, č.j. 1 Cmo 62/2009-386, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části, kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit 182 758 Kč s úrokem (výrok I.), ve zbývající části výroku I. co do vyššího úroku změnil a žalobu zamítl (výrok II.), ve výroku II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 2 632 592 Kč s úrokem (výrok III.), ve zbývající části výroku II. (zamítnutí vyššího úroku) potvrdil (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V.).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení námitky promlčení pohledávky z úvěru podle § 384 hosp. zák. – zda běžný účet, na kterém měl být úvěr veden, byl smluveným zdrojem prostředků pro úhradu splátek.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Odvolací soud neposoudil, zda běžný účet byl smluveným zdrojem prostředků podle smlouvy o úvěru, a nezabýval se ani způsobem započítávání plateb; jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Dovolací soud zrušil napadené výroky a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 384 hosp. zák., neboť běžný účet nebyl ve smlouvě o úvěru specifikován jako zdroj úhrady; existence běžného účtu nebyla prokázána a závěr o vedení úvěru na běžném účtu je důkazně nepodložený.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli v tom, že nejde o jakýkoliv běžný účet, ale o účet, z něhož mají být podle smlouvy hrazeny splátky; odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho posouzení je neúplné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní legitimace žalobkyně ohledně úroků z úvěru – zda smlouva o postoupení pohledávky zahrnovala i právo na úroky jako samostatný nárok.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky specifikuje pohledávku ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství; postoupení úroků je tedy zahrnuto. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1433/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Platnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru – zda je ujednání o úrokové sazbě („5,5 % nad základní sazbu“) neurčité a neplatné.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ujednání o úrocích je platné; výkladová pravidla § 20 hosp. zák. umožňují odstranit zřejmou chybu v psaní a určitost je dána odkazem na základní sazbu spořitelny. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v tom, že za spořitelnu jednaly v řízení společně dvě osoby – zda je tato vada důvodem pro zrušení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka byla již dříve posouzena a shledána nedůvodnou; odvolací soud se správně řídil závazným právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nevypořádání námitky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky pro podpis neoprávněnými osobami – zda je tato vada řízení důvodem pro zrušení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky pro podpis neoprávněnými osobami; tato vada je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení podle § 384 hosp. zák.","aktivní legitimace ohledně úroků","platnost ujednání o úrocích","vada řízení (jednání dvou osob)","nepřezkoumatelnost a započítávání plateb","neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku pod body II. a IV. bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivního oprávnění; proti výroku pod bodem I. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky promlčení; proti výroku pod bodem III. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn napadat výroky, které mu nezpůsobují újmu (výroky II. a IV. rozsudku odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku I. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky promlčení; proti výroku III. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda běžný účet byl smluveným zdrojem prostředků, a nezabýval se započítáváním plateb; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení námitky promlčení podle § 384 hosp. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se touto námitkou nezabýval, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nevypořádání námitky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky pro podpis neoprávněnými osobami","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud posoudí, zda běžný účet byl smluveným zdrojem prostředků podle smlouvy o úvěru, a zohlední způsob započítávání plateb.","Odvolací soud se vypořádá s námitkou neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky pro podpis neoprávněnými osobami."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání proti výroku pod body II. a IV. rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2010, č. j. 1 Cmo 62/2009-386, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2010, č. j. 1 Cmo 62/2009-386, se ve výroku pod body I., III. a V. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 101/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Banka je oprávněna připisovat úroky k jistině, pokud je úvěr veden na běžném účtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4364.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.4364.2010.1"}}