{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 493/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94A1C36CED240D63C1257A4E0069939A?openDocument","decision_date":"2012-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za porušení povinnosti umožnit prohlídky bytu podle smlouvy o zprostředkování","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za porušení povinnosti umožnit prohlídky bytu podle smlouvy o zprostředkování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. března 2009 uzavřely žalobkyně (realitní kancelář) a žalovaná (vlastnice bytu) smlouvu o výhradním zprostředkování prodeje bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala závazek žalované umožnit žalobkyni a jí vyhledaným zájemcům prohlídky bytu v předem sjednaných termínech."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V článku VIII. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč pro případ porušení jakéhokoli závazku žalované ze smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou písemně ke stanovení termínu prohlídky, žalovaná nereagovala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 150 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"5 C 243/2009","decisionDate":"3. května 2010","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 150 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Vyšel z platnosti ujednání o smluvní pokutě a z porušení povinnosti žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 294/2010","decisionDate":"18. srpna 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro neurčitost.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o smluvní pokutě, které se vztahuje na porušení jakéhokoli závazku ze smlouvy, je dostatečně určité a platné podle § 544 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o smluvní pokutě vztahující se na porušení jakéhokoli závazku ze smlouvy je dostatečně určité, neboť vymezuje ucelený a identifikovatelný soubor povinností vyplývajících z konkrétní smlouvy. Odkázal na judikaturu (R 27/2008, 32 Odo 441/2003) a uzavřel, že odvolací soud pochybil, když ujednání posoudil jako neplatné pro neurčitost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě je platné, neboť označení povinností je jednoznačně určeno ohraničeným souborem povinností uvedených v konkrétní smlouvě o zprostředkování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně OMEGA REALITY s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že vymezení povinností jako všech povinností z konkrétní smlouvy je dostatečně určité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně OMEGA REALITY s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2048 obsahově navazuje na starý § 544, určitost pokuty se posuzuje stejně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání, aniž ji vyzval k doložení důvodu omluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, neboť vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení nebylo nutné posuzovat důvodnost tvrzené vady řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně OMEGA REALITY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, pokud vymezuje zajišťované povinnosti jako ucelený a identifikovatelný soubor povinností vyplývajících z konkrétní smlouvy, aniž by bylo nutné jednotlivě konkretizovat každou povinnost.","regulations":"§ 544 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o smluvní pokutě","vada řízení (neodročení jednání)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako neplatné pro neurčitost; Nejvyšší soud dovodil, že ujednání je dostatečně určité.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"platnost ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, neboť vzhledem ke zrušení rozsudku nebylo nutné posuzovat důvodnost tvrzené vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"nevyhovění žádosti o odročení jednání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda tvrzené porušení povinnosti (neumožnění prohlídky) je povinností vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, a pokud ano, zda k porušení došlo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2010, č. j. 29 Co 294/2010-74, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 257/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní úkon je neurčitý, pokud jeho obsah nelze určit ani za použití výkladových pravidel.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1"}}