{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1407/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/343ECE71E5F2B183C1257A4E0064F01C?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení smluvní pokuty 711.000 Kč z titulu prodlení s uzavřením kupní smlouvy na bytovou jednotku","metadata_regulation_keys":["40/1964:čl50","72/1994:čl5","72/1994:čl6","40/1964:čl37"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení smluvní pokuty 711.000 Kč z titulu prodlení s uzavřením kupní smlouvy na bytovou jednotku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18.10.2002 uzavřeli žalobci (kupující) a žalovaný (prodávající) smlouvu o budoucí smlouvě kupní na bytovou jednotku č. 18 v Nymburku, včetně terasy a předzahrádky, za celkovou cenu 1.820.000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě 0,1% denně z kupní ceny při prodlení s uzavřením kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní smlouva měla být uzavřena nejpozději do 20.11.2003, ale žalovaný ji uzavřel až 20.12.2004, tedy o 395 dnů později."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení smluvní pokuty ve výši 711.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s tím, že smlouva o budoucí smlouvě je platná a žalovaný byl v prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o budoucí smlouvě je pro neurčitost neplatná, a tudíž i ujednání o smluvní pokutě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"15 C 265/2005","decisionDate":"28. března 2008","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům 711.000 Kč s 3% úrokem z prodlení od 20.12.2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 248/2009","decisionDate":"2. října 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o budoucí smlouvě kupní na bytovou jednotku ze dne 18.10.2002 je pro neurčitost neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák., a to pro nedostatek ujednání o podstatných náležitostech budoucí kupní smlouvy podle § 6 zákona o vlastnictví bytů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o budoucí smlouvě je neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje stanovení spoluvlastnického podílu žalobců na společných částech domu a ujednání o společných částech domu je neurčité. Odkaz na budoucí dodatek neplatnost neodstraňuje. Soud se opřel o § 37 odst. 1 obč. zák., § 50a odst. 1 obč. zák. a § 6 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů a o judikaturu (sp. zn. 28 Cdo 859/2002 a další).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že předmětem budoucího převodu byl fakticky samostatný dům, nikoli bytová jednotka, a že smlouva byla dostatečně určitá s ohledem na možnost doplnění chybějících údajů v dodatku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. Č.","Ing. Z. Č."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že smlouva výslovně hovoří o bytové jednotce a že chybějící podstatné náležitosti nelze nahradit odkazem na budoucí dodatek; neurčitost nelze odstranit výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Č.","Ing. Z. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti a konverze může ovlivnit posouzení neurčitosti, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1170"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1170","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Smlouva o výstavbě vyžaduje náležitosti, ale otázka se týká smlouvy o budoucí kupní, ne výstavby."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v dovolacím řízení uplatnit nové skutkové tvrzení, že předmětem smlouvy byl samostatný dům, nikoli bytová jednotka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelé uplatnili nové skutkové tvrzení až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 4 o. s. ř., a proto k němu nemohl přihlédnout.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Č.","Ing. Z. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0029"],"interpretation":"Pro platnost smlouvy o budoucí smlouvě kupní na bytovou jednotku je nezbytné, aby obsahovala ujednání o všech podstatných náležitostech budoucí kupní smlouvy podle § 6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., včetně stanovení spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech domu; pouhá reprodukce zákonného ustanovení o poměru podlahových ploch bez uvedení konkrétních údajů nepostačuje.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák., § 50a odst. 1 obč. zák., § 6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií; nestačí, že účastníkům je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to seznatelné z jejího textu.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o budoucí smlouvě","určitost právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o budoucí smlouvě je neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje stanovení spoluvlastnického podílu a ujednání o společných částech domu je neurčité.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Neplatnost smlouvy o budoucí smlouvě pro neurčitost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Tvrzení dovolatelů, že předmětem smlouvy byl samostatný dům, je novou skutečností, kterou nelze v dovolacím řízení uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Uplatnění nových skutečností v dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"31.212 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Č. a Ing. Z. Č.","beneficiaryParty":"Nové bydlení Nymburk, družstvo","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 31.212,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jana Hraško, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Jana Hraško, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 31.212,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jana Hraško, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 859/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o budoucí smlouvě na bytovou jednotku musí obsahovat podstatné náležitosti podle § 6 zákona o vlastnictví bytů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1407.2010.1"}}