{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1430/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED8EC8F8DE50C952C1257A4E006869F7?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost správce konkurzní podstaty za vady prodané nemovitosti a výklad § 501 obč. zák. (doložka 'jak stojí a leží')","metadata_regulation_keys":["40/1964:§501"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkurzní podstaty za vady prodané nemovitosti a výklad § 501 obč. zák. (doložka 'jak stojí a leží')","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 4.2.2002 uzavřeli žalobce (kupující) a žalovaný (správce konkurzní podstaty úpadce MERKANTA) kupní smlouvu, jíž žalovaný prodal žalobci nemovitosti (dům a pozemek) za 1.323.000 Kč. Smlouva obsahovala doložku 'jak stojí a leží' a prohlášení žalobce, že akceptuje skryté vady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po převodu žalobce při rekonstrukci zjistil, že v zazděné místnosti v suterénu jsou uloženy železné sudy s nebezpečným odpadem, zalité betonem a spojené se zdivem."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce vadu vytkl žalovanému dne 10.7.2002 a požadoval vyklizení sudů nebo slevu z kupní ceny. Žalovaný odmítl s tím, že sudy jsou součástí nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy zjistily, že sudy se staly součástí domu (pevným spojením) a nelze je vyklidit bez demolice. Náklady na odstranění přesahují 3.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení, eventuálně slevy z kupní ceny 900.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"10 C 11/2005","decisionDate":"17.2.2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o vyklizení nemovitosti i žalobu o zaplacení 900.000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalovaný neodpovídá za vady, protože prodal nemovitost 'jak stojí a leží' podle § 501 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 279/2009-288","decisionDate":"1.10.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby o vyklizení, ale změnil rozsudek v části o slevě z kupní ceny: uložil žalovanému zaplatit žalobci 900.000 Kč s úrokem z prodlení. Dovodil, že § 501 obč. zák. se vztahuje pouze na věci určené úhrnně, nikoli na nemovitosti, a že ujednání o vzdání se práv je neplatné.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"MERKANTA, spol. s r. o. 'v likvidaci'","disputedItems":[{"amount":"900.000 Kč","label":"Nárok na slevu z kupní ceny 900.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Doložka 'jak stojí a leží' v kupní smlouvě","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože změnilo právní názor bez předchozího seznámení účastníků?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud nerozhodl překvapivě; řízení není zatíženo vadou. Soud prvního stupně poučil účastníky podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možném právním posouzení z hlediska odpovědnosti za vady a žalovaný se k eventuálnímu návrhu vyjádřil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud vydal překvapivý rozsudek, neboť změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by ho seznámil se svým odlišným právním názorem, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Bc. V. Č., správce konkurzní podstaty úpadce MERKANTA"],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodl překvapivě, protože soud prvního stupně již poučil účastníky o možnosti posoudit věc z hlediska odpovědnosti za vady a žalovaný měl možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Bc. V. Č., správce konkurzní podstaty úpadce MERKANTA"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně řeší poučovací povinnost a vady řízení při odlišném právním názoru.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§212","99/1963:§214"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§212","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje rozsah přezkumu odvolacím soudem, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§501"},{"question":"Vztahuje se ustanovení § 501 obč. zák. (doložka 'jak stojí a leží') pouze na věci určené úhrnně, nebo i na individuálně určené věci jako nemovitosti?","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud správně vyložil § 501 obč. zák. jako ustanovení dopadající pouze na věci určené úhrnně. Doložka 'jak stojí a leží' v kupní smlouvě o převodu nemovitosti je bezpředmětná pro posouzení odpovědnosti prodávajícího za vady. Tento výklad je podpořen právní teorií i ustálenou judikaturou (rozsudky NS 25 Cdo 1741/98 a 32 Odo 441/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Bc. V. Č., správce konkurzní podstaty úpadce MERKANTA"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 501 obč. zák. (doložka 'jak stojí a leží') se vztahuje pouze na věci určené úhrnně; na individuálně určené věci, jako jsou nemovitosti, se nevztahuje, a proto doložka v kupní smlouvě o převodu nemovitosti nezbavuje prodávajícího odpovědnosti za vady.","regulations":"§ 501 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 501 obč. zák.","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozhodl překvapivě; účastníci měli možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Ustanovení § 501 obč. zák. se vztahuje pouze na věci určené úhrnně, nikoli na nemovitosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad § 501 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33.540,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Bc. V. Č., správce konkurzní podstaty úpadce MERKANTA","beneficiaryParty":"žalobce M. Ž.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 33.540,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Kausty, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 33.540,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1741/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 501 obč. zák. se vztahuje pouze na věci určené úhrnně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1"}}