{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1453/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9E9BCB27AB0946FC1257A4E00676C04?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení dluhu z půjčky a o platnost ujednání o úroku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§37","40/1964:§657","40/1964:§658","40/1964:§559","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dluhu z půjčky a o platnost ujednání o úroku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 14. 9. 2001 uzavřeli žalobce a žalovaný písemnou smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalovanému 970.000 Kč s úrokem 15 % ročně, splatnou do 14. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalovaný tvrdil, že půjčku vrátil prostřednictvím své společnosti Tvingo design, s. r. o., která žalobci plnila na základě smluv o půjčce z roku 2003, jež měly sloužit k převedení dluhu na společnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Žalobce popíral vrácení půjčky a tvrdil, že společnosti v roce 2001 poskytl vlastní půjčku 1,100.000 Kč, což žalovaný a svědek J. vyvrátili s poukazem na účetnictví společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Dne 25. 5. 2005 účastníci uzavřeli další smlouvu o půjčce, v níž žalobce prohlásil, že nemá vůči žalovanému jinou pohledávku; toto prohlášení odvolací soud vyložil v souvislosti s převodem obchodního podílu a vypořádáním vztahů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 226/2005","decisionDate":"22. května 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, č. j. 10 C 226/2005-205, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 10. 2008, č. j. 10 C 226/2005-224, uložil žalovanému zaplatit žalobci 970.000 Kč s dohodnutým úrokem 15 % p. a. od 15. 9. 2001 do zaplacení, zamítl žalobu o smluvní pokutu a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 131/2009","decisionDate":"30. června 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, č. j. 21 Co 131/2009-437, změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 970.000 Kč s úrokem 15 % p. a. od 15. 9. 2001 do zaplacení zamítl, potvrdil výrok II. o smluvní pokutě a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění o vrácení půjčky třetí osobou (společností Tvingo design, s. r. o.) má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal v hodnocení důkazů odvolacím soudem logický rozpor ani jiné pochybení; skutkové zjištění o vrácení půjčky společností má oporu v provedeném dokazování, a právní závěr o zániku dluhu splněním (§559 obč. zák.) je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil důkazy, zejména výpovědi svědků a účetní doklady, a že skutkové zjištění o vrácení půjčky nemá oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. V. Ř."],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl hodnocení důkazů v souladu s §132 o. s. ř., logicky zdůvodnil, proč uvěřil verzi žalovaného a svědka J., a skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. V. Ř."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zápůjčku a splnění, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2390"],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Zda ujednání o úroku ve výši 15 % ve smlouvě o půjčce ze dne 14. 9. 2001 je pro neurčitost absolutně neplatné podle §37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez provedení výkladu podle §35 odst. 2 obč. zák. učinil závěr o neurčitosti ujednání o úroku. Tento závěr nemůže obstát a věc se vrací k dalšímu řízení, v němž je třeba ujednání vyložit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. V. Ř."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při posouzení neurčitosti ujednání o úroku je soud povinen nejprve provést výklad podle §35 odst. 2 obč. zák. a teprve pokud ani výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, lze učinit závěr o neurčitosti.","regulations":"§37 odst. 1 obč. zák., §35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění o vrácení půjčky","Platnost ujednání o úroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Skutkové zjištění o vrácení půjčky má oporu v provedeném dokazování a právní závěr o zániku dluhu je správný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zánik dluhu z půjčky splněním třetí osobou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad ujednání o úroku podle §35 odst. 2 obč. zák., proto je jeho závěr o neurčitosti předčasný a nesprávný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Neurčitost ujednání o úroku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí o úroku je odvolací soud povinen provést výklad ujednání o úroku podle §35 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2009, č. j. 21 Co 131/2009-437, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2008, č. j. 10 C 226/2005-205, ve znění opravného usnesení ze dne 2. října 2008, č. j. 10 C 226/2005-224, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 970.000,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2009, č. j. 21 Co 131/2009-437, se v části výroku I., jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2008, č. j. 10 C 226/2005-205, ve znění opravného usnesení ze dne 2. října 2008, č. j. 10 C 226/2005-224, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroku ve výši 15 % z částky 970.000,- Kč ročně za dobu od 15. 9. 2001 do zaplacení, a ve výrocích III. a IV., se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěli účastníci projevit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1"}}