{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 181/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21DE70ACB0FA0EACC1257A4E00671D1F?openDocument","decision_date":"2012-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání sporu mezi organizačními složkami státu o plnění ze zápisu o hospodaření s majetkem státu","metadata_regulation_keys":["219/2000:§19","219/2000:§20","62/2001:§19","99/1963:§7","99/1963:§21a","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu k projednání sporu mezi organizačními složkami státu o plnění ze zápisu o hospodaření s majetkem státu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo obrany zapůjčilo na základě zápisů z 16. 7. 2003 a 20. 7. 2004 právnímu předchůdci Generálního ředitelství cel nebytové prostory."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V zápisech bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované energie a služby související s výpůjčkou na základě úplatných smluv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně uzavřela smlouvy s prvododavateli a vystavila žalované fakturu na 1.244.589,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná zaplatila až po splatnosti; žalobkyně platbu použila přednostně na úroky, zbyl dluh 39.281,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 C 389/2008","decisionDate":"16.7.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 39.281,20 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 576/2009-64","decisionDate":"25.8.2010","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek prvního stupně, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení z důvodu nedostatku pravomoci civilního soudu.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat spor mezi dvěma organizačními složkami státu o plnění ze zápisu o hospodaření s majetkem státu?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"}],"determinedCourt":"civilní soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je možné projednat spor, je-li Česká republika v procesní pozici žalobkyně i žalované?","sourceRefs":["S0010","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud dospěl k závěru, že vystupuje-li stát prostřednictvím svých organizačních složek, nejde o totožnost účastníků, neboť každá složka má vlastní příslušnost k hospodaření s majetkem a může být samostatným účastníkem řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Není splněna podmínka existence dvou odlišných účastníků, neboť oba jsou totožní – Česká republika.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Generální ředitelství cel"],"courtExplanation":"Konstrukce dělené subjektivity státu umožňuje, aby organizační složky vystupovaly jako samostatné subjekty v rámci vnitřních vztahů; nedostatek podmínky řízení není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Generální ředitelství cel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je právo na úhradu za služby poskytnuté na základě zápisu mezi organizačními složkami státu soukromoprávní povahy?","sourceRefs":["S0010","S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Právo na úhradu za služby poskytnuté na základě zápisu mezi organizačními složkami státu je soukromoprávní povahy, neboť vztah založený zápisem je obsahově obdobný závazkovému právnímu vztahu podle občanského zákoníku. Civilní soudy mají pravomoc k projednání a rozhodnutí tohoto sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo obrany","Česká republika – Generální ředitelství cel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Lze spor mezi organizačními složkami státu o plnění ze zápisu řešit jinými orgány než soudem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ustanovení § 19 odst. 2 vyhlášky č. 62/2001 Sb. upravuje pouze preventivní řešení neshod při pořizování zápisů, nikoli vymáhání již dohodnutých práv a povinností. Pro spory o plnění ze zápisu je příslušný civilní soud.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zápis o nakládání s majetkem státu mezi organizačními složkami státu není smlouvou, ale specifickým majetkovým instrumentem; jeho obsah se přiměřeně řídí ustanoveními občanského zákoníku o smluvním typu, který je mu nejbližší. Vztah založený zápisem je svým obsahem obdobný závazkovému právnímu vztahu, a proto podléhá pravomoci civilních soudů.","regulations":"§ 19 zákona č. 219/2000 Sb., § 14 odst. 2 vyhlášky č. 62/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 19 odst. 2 vyhlášky č. 62/2001 Sb. upravuje pouze preventivní řešení neshod při pořizování zápisů, nikoli vymáhání již dohodnutých práv a povinností; pro spory o plnění ze zápisu je příslušný civilní soud.","regulations":"§ 19 odst. 2 vyhlášky č. 62/2001 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pravomoci, neboť vztah mezi organizačními složkami státu ze zápisu je soukromoprávní a civilní soudy mají pravomoc.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že civilní soudy mají pravomoc k projednání věci.","V novém rozhodnutí odvolací soud rozhodne o nákladech řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, č.j. 19 Co 576/2009-64, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1"}}