{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2035/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E42764E9951ABB04C1257A70005844FB?openDocument","decision_date":"2012-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení úroku z prodlení z částky vrácení státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§533","136/1985"],"analysis":{"subject":"Zaplacení úroku z prodlení z částky vrácení státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný a jeho tehdejší manželka L. J. uzavřeli s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu: dne 2. 7. 1990 na částku 140.000 Kč a dne 22. 10. 1991 na částku 10.000 Kč. Smlouvy obsahovaly závazek dokončit stavbu do deseti let od uzavření smlouvy, jinak vrátit příspěvek do 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství žalovaného a L. J. bylo rozvedeno dne 2. 10. 1993 a bezpodílové spoluvlastnictví manželů bylo vypořádáno dohodou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 5. 2000 uzavřel žalovaný s Okresním úřadem ve Zlíně dohodu, v níž se zavázal uhradit státu celý dluh ze smlouvy z 2. 7. 1990, tj. 140.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stavebníci nesplnili podmínku dokončení stavby do deseti let; lhůta uplynula 2. 7. 2000 (u smlouvy z 2. 7. 1990) a 22. 10. 2001 (u smlouvy z 22. 10. 1991)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení z vrácených částek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"44 C 30/2010","decisionDate":"26. 8. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 150.000 Kč do dvanácti měsíců od právní moci (výrok I.), v části požadující úrok z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 467/2010","decisionDate":"6. 1. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 140.000 Kč od 3. 8. 2000 do zaplacení a ve výši 8,5% ročně z částky 5.000 Kč od 22. 11. 2001 do zaplacení; ve zbylé části tento výrok potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je přistoupení k dluhu podle § 533 obč. zák. platné, pokud v době přistoupení závazek původního dlužníka existuje jako podmíněný (s odkládací podmínkou) a dosud nenastala podmínka, na kterou je vázána povinnost plnit?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod důvodným. Závazek L. J. vrátit příspěvek existoval již od uzavření smlouvy jako podmíněný závazek (s odkládací podmínkou podle § 36 obč. zák.). Podle § 533 obč. zák. lze platně přistoupit i k takovému závazku, neboť jeho existence není vázána na splatnost ani na naplnění podmínky. Odvolací soud proto správně posoudil dohodu z 24.5.2000 jako platné přistoupení k dluhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přistoupit lze pouze k existujícímu dluhu; v době dohody (24.5.2000) dluh L. J. neexistoval, protože povinnost vrátit příspěvek byla vázána na porušení podmínky dokončení stavby do 10 let, která uplynula až 2.7.2000. Proto je přistoupení neúčinné. (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 131/95)","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že závazek L. J. existoval již od uzavření smlouvy jako podmíněný závazek; odkládací podmínka nebrání existenci závazku, pouze odkládá jeho účinnost. Přistoupení k dluhu je možné i k podmíněnému závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§533","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"interpretation":"K platnému přistoupení k dluhu podle § 533 obč. zák. postačuje, že závazek původního dlužníka v době přistoupení existuje, byť jeho účinnost je vázána na splnění odkládací podmínky; nevyžaduje se, aby dluh byl již splatný.","regulations":"§ 533 obč. zák. (ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost přistoupení k dluhu a povinnost platit úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil dohodu z 24.5.2000 jako platné přistoupení k dluhu, neboť závazek L. J. existoval jako podmíněný závazek.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Platnost přistoupení k dluhu k podmíněnému závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 131/95 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přistoupení k dluhu vyžaduje existenci závazku původního dlužníka v době přistoupení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2035.2011.1"}}