{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2289/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D8089F129317695C1257A910036B891?openDocument","decision_date":"2012-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Odmítnutí dovolání žalobců pro nepřípustnost a částečné zrušení výroku o zastavení řízení ohledně žalobce D. G. pro procesní vadu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání žalobců pro nepřípustnost a částečné zrušení výroku o zastavení řízení ohledně žalobce D. G. pro procesní vadu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částek z titulu slevy z ceny zájezdu, náhrady nemajetkové újmy a náhrady škody v souvislosti s cestovní smlouvou uzavřenou s žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 202/2006","decisionDate":"30. dubna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. dubna 2008, č. j. 21 C 202/2006-114, soud prvního stupně zamítl žalobu žalobců v různých částech, včetně zamítnutí žaloby žalobce D. G. ohledně částky 4.425,- Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 393/2009","decisionDate":"23. února 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. února 2010, č. j. 39 Co 393/2009-168, odvolací soud zrušil a zastavil řízení ohledně částek 249,- Kč a 300,- Kč (výrok I.), zrušil a zastavil řízení ohledně částky 4.425,- Kč s příslušenstvím (výrok II.), potvrdil zamítnutí ostatních částek (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, pokud peněžité plnění nepřesahuje 50.000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolání žalobců a) až h), j) a k) je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť každý jednotlivý nárok nepřesahuje 50.000 Kč; u žalobkyně f) byly samostatné nároky posouzeny odděleně a každý z nich rovněž nepřesahuje 50.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 238 o. s. ř. zrušil limit 50 000 Kč pro přípustnost dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"OVERRULES","reason":"Nový § 238 o. s. ř. zrušil limit 50 000 Kč pro přípustnost dovolání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§28","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud oprávněn zastavit řízení ohledně žalobce D. G. pro nedostatek procesní způsobilosti, aniž by předtím vyzval k odstranění tohoto nedostatku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Odvolací soud pochybil, když řízení zastavil, aniž by předtím vyzval zákonné zástupce k odstranění nedostatku procesní způsobilosti podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; nedostatek procesní způsobilosti je odstranitelný a soud měl postupovat podle § 104 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce D. G. byl procesně způsobilý, neboť měl právní způsobilost uzavřít cestovní smlouvu, a tudíž i domáhat se svých práv soudní cestou; případná nezpůsobilost je odstranitelná vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce i) D. G."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by nezletilý byl procesně způsobilý; podání žaloby je neběžnou záležitostí vyžadující schválení soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce i) D. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Podání žaloby zákonným zástupcem za nezletilého je neběžnou majetkovou záležitostí, která vyžaduje schválení soudu, a to i v případě, že zákonní zástupci jednají ve shodě.","regulations":"§ 28 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 20 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení","Vady řízení","Nepřípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců a) až h), j) a k) je nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. pro peněžitý limit; dovolání žalobce i) je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců a) až h), j) a k) směřuje proti potvrzujícímu výroku o peněžitém plnění nepřesahujícím 50.000 Kč, což vylučuje přípustnost podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce i) je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když řízení zastavil, aniž by předtím vyzval k odstranění nedostatku procesní způsobilosti podle § 104 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Zastavení řízení pro nedostatek procesní způsobilosti bez předchozí výzvy k odstranění vady","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud vyzve zákonné zástupce žalobce D. G. k odstranění nedostatku procesní způsobilosti, případně k vyžádání schválení soudu k podání žaloby."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci a) až h), j) a k)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobců Ing. B. F., J. F., PhDr. M. F., RNDr. J. F., CSc., Š. O., H. O., Ing. I. G., Ph.D., Ing. P. G. K., D. P. a J. K. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi těmito žalobci a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce i) D. G.","text":"Zrušuje se výrok II. rozsudku ze dne 23. února 2010, č. j. 39 Co 393/2009-168, kterým Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. dubna 2008, č. j. 21 C 202/2006-114, v části výroku IX., jíž byla zamítnuta žaloba žalobce D. G. co do 4.425,- Kč s příslušenstvím, a řízení ohledně částky 4.425,- Kč s příslušenstvím zastavil; věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem i) a žalovanou bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 376/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o více samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2289.2011.1"}}