{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2547/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A400038C03CEFD8FC1257A4E006ABEC4?openDocument","decision_date":"2012-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vrácení půjčky – posouzení důkazní síly písemné smlouvy o půjčce s ověřenými podpisy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Vrácení půjčky – posouzení důkazní síly písemné smlouvy o půjčce s ověřenými podpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0017"],"text":"Žalobce I. V. a žalovaný Z. Ž. uzavřeli dne 1. 8. 2008 písemnou smlouvu o půjčce, kterou se žalobce zavázal půjčit žalovanému 300.000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, že nabývá účinnosti podpisem obou stran a že předmět půjčky bude předán při podpisu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Smlouva byla podepsána oběma stranami dne 4. 8. 2008 na magistrátu; podpisy byly úředně ověřeny. Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného, že převzetí půjčky potvrzuje svým podpisem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že peníze předal žalovanému dne 4. 8. 2008 při podpisu. Žalovaný popřel, že by peníze obdržel, a tvrdil, že dluh 300.000 Kč vznikl z neuhrazené kupní ceny za nemovitost."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně uvěřil žalobci a uložil žalovanému zaplatit. Odvolací soud naopak uvěřil žalovanému a žalobu zamítl s tím, že žalobce neprokázal předání peněz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"16 C 93/2010","decisionDate":"25. srpna 2010","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 300.000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 360/2010","decisionDate":"3. února 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 300.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů, když dospěl k závěru, že písemná smlouva o půjčce s úředně ověřenými podpisy a prohlášením dlužníka o převzetí půjčky není dostatečným důkazem pro prokázání předání předmětu půjčky, a že žalobce neunesl důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů, když dospěl k závěru, že písemná smlouva o půjčce nepodporuje tvrzení žalobce o předání půjčky. Smlouva datovaná 1. 8. 2008 obsahuje ujednání, že nabývá účinnosti podpisem, a že předmět půjčky bude předán při podpisu. Podpisy byly ověřeny dne 4. 8. 2008, což je v souladu s tvrzením žalobce. Prohlášení dlužníka v čl. II, že převzetí potvrzuje podpisem, je přímým důkazem o předání. Za této situace nemůže obstát závěr odvolacího soudu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, aniž by byly předloženy důkazy vyvracející obsah listiny. Skutkové zjištění odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Písemná smlouva o půjčce s ověřenými podpisy a prohlášením dlužníka o převzetí dostatečně prokazuje předání půjčky; odvolací soud pochybil, když neuvěřil této listině a pominul, že smlouva nabyla účinnosti až podpisem 4. 8. 2008, kdy došlo k předání peněz. Žalovaný svou obranu nepodpořil žádnými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že listina podporuje tvrzení žalobce a že odvolací soud nesprávně vyhodnotil její důkazní sílu, neboť z textu smlouvy vyplývá, že předání mělo proběhnout při podpisu 4. 8. 2008, a prohlášení dlužníka o převzetí je v listině obsaženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje smlouvu o úvěru, obsahově navazuje na starou úpravu půjčky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2395"],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"interpretation":"Smlouva o půjčce je reálnou smlouvou, avšak písemná smlouva obsahující prohlášení dlužníka o převzetí předmětu půjčky a opatřená úředně ověřenými podpisy je sama o sobě dostatečným důkazem o předání předmětu půjčky, pokud není vyvrácena jinými důkazy; soud nesmí takovou listinu pominout a musí ji hodnotit v souladu s jejím obsahem a okolnostmi podpisu.","regulations":"§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost skutkového zjištění o nepředání půjčky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil důkazní sílu písemné smlouvy o půjčce, čímž jeho skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování; dovolací soud tento závěr korigoval a zrušil napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Hodnocení důkazů – důkazní síla písemné smlouvy o půjčce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný pro odvolací soud v dalším řízení (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. února 2011, č. j. 42 Co 360/2010-123 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 65/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2547.2011.1"}}