{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2978/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A9529B10AE4FAD3C1257A4E006A9427?openDocument","decision_date":"2012-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi smlouvy o postoupení pohledávek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§35","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi smlouvy o postoupení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 1. 2007 uzavřely žalobkyně (postupník) a žalovaná (postupitel) smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalovaná zavázala postupovat žalobkyni budoucí pohledávky vzniklé za cestujícími z titulu porušení přepravního řádu, a to za sjednanou cenu a na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva v čl. 6 odst. 6.2 stanovila, že smlouvu lze ukončit písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou počínající prvním dnem následujícího kalendářního čtvrtletí. Odstavce 6.3 a 6.4 upravovaly právo postupitele vypovědět smlouvu z důvodu hrubého porušení povinností postupníkem a právo postupníka vypovědět smlouvu z důvodu nesplnění povinnosti postupitele, s odlišnou úpravou účinnosti výpovědi pro případy ztráty oprávnění nebo konkurzu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 19. 6. 2007 dala žalovaná žalobkyni výpověď smlouvy podle čl. 6.2 s tím, že obchodní vztah skončí dnem 30. 9. 2007, aniž by uvedla výpovědní důvod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že smlouva umožňovala výpověď jen z důvodů uvedených v odstavcích 6.3 a 6.4, a že výpověď bez uvedení důvodu je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 277/2008","decisionDate":"7. dubna 2009","outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 413/2009","decisionDate":"21. ledna 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o postoupení pohledávek v části týkající se ukončení smluvního vztahu výpovědí pro neurčitost neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Neobstojí právní závěr odvolacího soudu, že smlouva je v části týkající se ujednání o ukončení smluvního vztahu výpovědí pro neurčitost neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. Smluvní ujednání je určité a výkladem lze dospět k závěru, že smluvní strany vázaly možnost ukončení smluvního vztahu výpovědí na důvody specifikované v článcích 6.3 a 6.4.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu o metodě výkladu právních úkonů, zejména prioritu výkladu nezakládajícího neplatnost, a neposoudil smlouvu s ohledem na vůli stran a systematické uspořádání ujednání; odstavce 6.3 a 6.4 omezují obecnou výpověď na konkrétní důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s metodou výkladu právního úkonu; smluvní ujednání lze vyložit tak, že výpověď je možná jen z důvodů uvedených v odstavcích 6.3 a 6.4."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu přednosti výkladu ve prospěch platnosti právního jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje pravidla výkladu právních jednání, včetně vůle stran a dobrých mravů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Při posouzení určitosti smluvního ujednání o výpovědi je třeba vycházet z celkového textu smlouvy a jeho systematiky; pokud lze výkladem (jazykovým, logickým a systematickým) dospět k jednoznačnému obsahu, není ujednání neurčité a není důvod pro jeho neplatnost.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák., § 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro neurčitost výpovědních ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud posoudil otázku platnosti smlouvy v části týkající se ukončení smlouvy výpovědí z hlediska určitosti jinak, než je řešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost smluvního ujednání o výpovědi; smlouva není v této části neplatná.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro neurčitost výpovědních ujednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. ledna 2010, č. j. 23 Co 413/2009-93, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. dubna 2009, č. j. 7 C 277/2008-65, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem (§ 35 odst. 2 obč. zák.) nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěli účastníci projevit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1"}}