{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3370/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF108F6E654884FBC1257A540031CADD?openDocument","decision_date":"2012-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úroky z prodlení z dlužných televizních poplatků a přirážek podle zákona č. 252/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","252/1994:§7","252/1994:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na úroky z prodlení z dlužných televizních poplatků a přirážek podle zákona č. 252/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká televize) se domáhala po žalované (NEPAX spol. s r.o.) zaplacení dlužných televizních poplatků a přirážek za měsíc květen 2000 za 14 nepřihlášených televizních přijímačů v celkové částce 141.050 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná byla v květnu 2000 držitelkou 26 televizních přijímačů v provozovně, ale do evidence přihlásila pouze 12."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 141.050 Kč do 7. 6. 2000, žalovaná neuhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy obou stupňů shodně dovodily, že žalobkyně má právo na zaplacení poplatku a přirážky za každý nepřihlášený přijímač."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud však zamítl žalobu ohledně úroků z prodlení s tím, že vztah není občanskoprávní a zákon č. 252/1994 Sb. úroky neupravuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"27 C 165/2005","decisionDate":"19.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.3.2009, č.j. 27 C 165/2005-235, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 141.050 Kč s 10% úroky z prodlení od 8.6.2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 462/2009","decisionDate":"15.10.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.10.2009, č.j. 14 Co 462/2009-269, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení úroků z prodlení zamítl, jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je právní vztah mezi provozovatelem ze zákona a poplatníkem ohledně úhrady dlužných televizních poplatků a přirážek vztahem soukromoprávním, na který se subsidiárně použije občanský zákoník, a má provozovatel právo na úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. i v případě, že zvláštní zákon (č. 252/1994 Sb.) úroky z prodlení neupravuje?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vztah mezi provozovatelem ze zákona a poplatníkem ohledně úhrady dlužných poplatků a přirážek je soukromoprávním závazkovým vztahem. Zákon č. 252/1994 Sb. neupravuje úroky z prodlení, proto se subsidiárně použije § 517 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud pochybil, když úroky z prodlení nepřiznal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právní vztah je občanskoprávní, na který se subsidiárně použije občanský zákoník; absence úpravy úroků v zákoně č. 252/1994 Sb. nebrání jejich přiznání, neboť novela zákonem č. 348/2005 Sb. pouze výslovně potvrdila stávající úmysl zákonodárce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Česká televize"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že vztah je soukromoprávní a subsidiárně se použije občanský zákoník, včetně úpravy úroků z prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Česká televize"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně potvrzuje právo na úroky z prodlení dle občanského práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["348/2005:§11"],"continuity_old_key":"252/1994:§7","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právní vztah mezi provozovatelem ze zákona a poplatníkem ohledně úhrady dlužných poplatků a přirážek je soukromoprávním závazkovým vztahem. Neobsahuje-li zvláštní zákon (č. 252/1994 Sb.) vlastní úpravu úroků z prodlení, uplatní se subsidiárně obecná úprava občanského zákoníku (§ 517 odst. 2).","regulations":"§ 7 a § 8 zákona č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění do 30.9.2005; § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy vztahu a nároku na úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah jako veřejnoprávní a nepřiznal úroky z prodlení; Nejvyšší soud dovodil, že jde o soukromoprávní vztah a subsidiární použití občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Povaha právního vztahu a nárok na úroky z prodlení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Pro odvolací soud je závazný právní názor, že vztah je soukromoprávní a na úroky z prodlení se subsidiárně použije občanský zákoník."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. října 2009, č. j. 14 Co 462/2009-269, se v části výroku I., jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. března 2009, č. j. 27 C 165/2005-235, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 141.050,- Kč od 8. 6. 2000 do zaplacení, a ve výrocích II. a III. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1289/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení práva provozovatele ze zákona na zaplacení dlužných poplatků a přirážek se subsidiárně řídí občanským zákoníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1"}}