{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3793.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3793/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3793.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF37A9767A07B42CC1257A9F0043B1B1?openDocument","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc českých soudů ve sporu o zaplacení ročních udržovacích plateb za registraci léčivých přípravků s mezinárodním prvkem","legal_sentence":"Při výkladu pojmu „občanská a obchodní věc“ podle článku 1 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nesmějí být pojmy použité v nařízeních vykládány ve světle národního práva, ale musí být vykládány autonomně s přihlédnutím k cílům a systematickému uspořádání nařízení a s přihlédnutím k obecným principům vyvozeným ze všech národních právních řádů. Roční udržovací platba za provedení odborných úkonů, souvisejících s trváním registrace léčivého přípravku, jejíž výše, metoda výpočtu a postup při vybírání jsou stanoveny ve vztahu k uživatelům jednostranně, je povinnou platbou soukromé osoby ve prospěch veřejného subjektu za úkony, které je oprávněn provádět v rámci výkonu veřejné moci jen tento veřejný subjekt. Jelikož povinnost žalované platit roční udržovací poplatky je založena veřejným právem a jako žalobce v řízení vystupuje osoba veřejného práva v rámci výkonu svých veřejnoprávních pravomocí, není dána věcná působnost Nařízení Brusel I.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Pravomoc českých soudů ve sporu o zaplacení ročních udržovacích plateb za registraci léčivých přípravků s mezinárodním prvkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Státní ústav pro kontrolu léčiv) vydala v roce 1998 čtyři rozhodnutí o registraci léčivých přípravků pro žalovanou (německou společnost Dr. Rentschler Arzneimittel GmbH & Co.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Podle § 112 odst. 2 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, je držitel registrace povinen hradit roční udržovací platby za odborné úkony spojené s trváním registrace; výši plateb stanoví prováděcí vyhláška."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neuhradila udržovací platby za rok 2008 (čtyři přípravky) a za rok 2009 (tři přípravky), ačkoli registrace byly platné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 165.750 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že jde o náhradu škody a že pravomoc českých soudů je dána podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve spojení s § 87 písm. b) o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"22 C 132/2010","decisionDate":"2. srpna 2010","outcomeSummary":"Řízení zastavil pro nedostatek pravomoci českých soudů, neboť předmět sporu je veřejnoprávní a nespadá pod Nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 84/2011-45","decisionDate":"25. března 2011","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil; shodně dovodil, že jde o veřejnoprávní vztah, a proto není dána pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je spor o zaplacení ročních udržovacích plateb za registraci léčivých přípravků věcí občanskou nebo obchodní ve smyslu Nařízení Brusel I, a je dána pravomoc českých soudů?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Spor o zaplacení ročních udržovacích plateb není věcí občanskou ani obchodní ve smyslu Nařízení Brusel I. Státní ústav pro kontrolu léčiv je správním úřadem vykonávajícím veřejnou moc. Povinnost platit udržovací poplatky je založena zákonem o léčivech a prováděcí vyhláškou, výše je stanovena jednostranně, a služby jsou poskytovány výlučně tímto úřadem. Jde o výkon veřejné moci (acta iure imperii), a proto se Nařízení Brusel I neuplatní a pravomoc českých soudů není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní ústav pro kontrolu léčiv není oprávněn autoritativně rozhodovat o povinnosti platit udržovací poplatky, a proto v tomto vztahu nevystupuje jako orgán veřejné moci. Udržovací poplatek není správním poplatkem, ale platbou za odborné úkony, která je příjmem Ústavu. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 622/2005, které v obdobné věci (náhrada nákladů veterinární prohlídky) dovodilo pravomoc soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Česká republika – Státní ústav pro kontrolu léčiv)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citované usnesení se týkalo výkladu vnitrostátních předpisů o pravomoci soudů, nikoli otázky působnosti Nařízení Brusel I, a že pojmy komunitárního práva je třeba vykládat autonomně. V projednávané věci jde o výkon veřejné moci, neboť Ústav je správním úřadem a povinnost platit je založena veřejnoprávním předpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika – Státní ústav pro kontrolu léčiv)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pojem 'občanská a obchodní věc' je třeba vykládat autonomně s přihlédnutím k cílům nařízení a obecným principům. O výkon veřejné moci jde zejména tehdy, pokud veřejný subjekt uplatňuje vůči soukromé osobě požadavek na plnění vyplývající z veřejného práva, přičemž rozhodující je postavení účastníků a povaha vymáhané povinnosti. Povinné platby za služby poskytované výlučně veřejným subjektem, jejichž výše je stanovena jednostranně právním předpisem, spadají pod výjimku pro věci daňové, celní a správní.","regulations":"Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, čl. 1 odst. 1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předmět sporu je veřejnoprávní, a proto není dána pravomoc českých soudů podle Nařízení Brusel I.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Povaha sporu jako veřejnoprávní","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-29/76 (LTU Lufttransportunternehmen GmbH & Co. KG v. Eurocontrol)","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda jde o občanskou nebo obchodní věc, je rozhodující, zda veřejný subjekt jedná při výkonu veřejné moci. Povinné platby za služby poskytované výlučně veřejným subjektem, jejichž výše je stanovena jednostranně, nejsou civilní věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3793.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3793.2011.1"}}