{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3894/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECE8E31DF17E6D6BC1257A4E006A8344?openDocument","decision_date":"2012-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení částky z půjčky po uznání dluhu a o rozložení důkazního břemene při tvrzení o splnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§120","40/1964:§558"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z půjčky po uznání dluhu a o rozložení důkazního břemene při tvrzení o splnění","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce poskytl žalované a P. P. půjčku 400 000 Kč s 10% úrokem na podporu podnikání M. Č."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná tvrdila, že dluh splatila ve splátkách v celkové výši 406 000 Kč v období od června 2002 do září 2003, a to prostřednictvím různých osob (JUDr. I. D., M. Č., O. V. a sama)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 17. 8. 2004 žalovaná písemně uznala dluh vůči žalobci ve výši 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 366 000 Kč s příslušenstvím, žalovaná namítala, že dluh již zaplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"27 C 498/2003","decisionDate":"26. 6. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 400 000 Kč s 10% úroky od 24. 11. 2003 do zaplacení a s 2% úroky z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"73 Co 439/2008","decisionDate":"29. 1. 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v rozsahu 366 000 Kč s příslušenstvím zamítl, v části 34 000 Kč s příslušenstvím potvrdil. Důvod: závazek zanikl splněním, domněnka z uznání dluhu byla vyvrácena.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat všechny důkazy provedené soudem prvního stupně při odchylném skutkovém zjištění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř., když zopakoval důkazy, které považoval za rozhodné pro odlišné skutkové zjištění, a ostatní důkazy neopakoval z důvodů, které řádně vysvětlil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k jinému skutku jen na základě výslechu svědků O. V., M. Č. a JUDr. I. D., aniž opakoval důkaz výpovědí žalované a svědka J. B., čímž porušil § 213 odst. 2 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud opakoval výslechy tří svědků, kteří byli zásadní pro skutková zjištění; výslech svědkyně K. a JUDr. Ch. nebyl nezbytný, svědkyně Š. nebyla odlišně hodnocena, a svědek B. byl hodnocen stejně jako soud prvního stupně. Výslech žalované nebyl možný, protože nebyla vyslechnuta v prvním stupni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje stejnou povinnost odvolacího soudu opakovat důkazy při odchylném zjištění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964:§558","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Přípustnost tvrzení o zaplacení dluhu ve splátkách uplatněných až v odvolacím řízení z hlediska zásady neúplné apelace.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutečnosti o splátkách byly uplatněny již v řízení před soudem prvního stupně, a proto nejsou nové ve smyslu § 205a o.s.ř. Námitka porušení zásady neúplné apelace není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost odvolacího soudu zrušit rozsudek soudu prvního stupně, pokud se doplnění dokazování ukáže jako rozsáhlé.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen zrušit rozsudek pro rozsáhlé doplnění dokazování; § 213 odst. 4 o.s.ř. ponechává na úvaze soudu, zda dokazování doplní nebo zruší rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Rozložení důkazního břemene při uznání dluhu a následném tvrzení dlužníka o splnění dluhu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku trvání závazku (§ 558 obč. zák., § 133 o.s.ř.). Důkazní břemeno ohledně zániku závazku nese dlužník. Žalovaná unesla důkazní břemeno a prokázala zaplacení 366 000 Kč, čímž domněnku vyvrátila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Správnost hodnocení důkazů a skutkových zjištění odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl uplatněn opodstatněně. Odvolací soud postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a jeho skutkové závěry mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku trvání závazku; důkazní břemeno ohledně zániku závazku spočívá na dlužníkovi.","regulations":"§ 558 občanského zákoníku, § 133 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Odvolací soud musí zopakovat dokazování, pokud má za to, že z důkazů provedených před soudem prvního stupně je možné dospět k jinému skutkovému zjištění; rozsah je určen množinou důkazů zásadně významných pro právní posouzení.","regulations":"§ 213 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","rozložení důkazního břemene","procesní vady při dokazování a neúplné apelaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvodným žádný z dovolacích důvodů a potvrdil správnost napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Správnost právního posouzení a procesního postupu odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3894.2010.1"}}