{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3912.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3912/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3912.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3518F46CECCF0E0BC1257AAD00493F34?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 536.000 Kč z titulu smluv o půjčce, kde žalobce tvrdil, že peníze poskytl žalované hotovostně a přímými platbami jejím věřitelům, ale neunesl břemeno tvrzení ohledně konkrétních okolností poskytnutí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 536.000 Kč z titulu smluv o půjčce, kde žalobce tvrdil, že peníze poskytl žalované hotovostně a přímými platbami jejím věřitelům, ale neunesl břemeno tvrzení ohledně konkrétních okolností poskytnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaná sepsali čtyři smlouvy o půjčce ze dne 30. 4. 2002 (330.000 Kč), 2. 5. 2002 (33.000 Kč), 17. 5. 2002 (220.000 Kč) a 19. 7. 2002 (150.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že peníze ve skutečnosti nepředal žalované v hotovosti, ale po dohodě s jejím jednatelem hradil přímo dluhy žalované u dodavatelů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná popřela, že by peníze obdržela, a namítala, že smlouvy o půjčce jsou fingované a neodpovídají skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"11 C 184/2005","decisionDate":"2. srpna 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 536.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce neprokázal, že peníze žalované skutečně poskytl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 562/2006","decisionDate":"9. června 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 536.000 Kč s 2% úrokem z prodlení od 1. 7. 2004 do zaplacení. Dospěl k závěru, že smlouvy o půjčce byly platně uzavřeny a žalobce prokázal poskytnutí peněz. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 6. 12. 2006 byl zrušen Nejvyšším soudem (33 Cdo 1890/2007) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnil žalobce povinnost tvrzení ohledně skutečného poskytnutí peněžních prostředků žalované podle § 657 obč. zák.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, neboť ani po řádném poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvedl, kdy a jakým způsobem (v hotovosti, bezhotovostně, na jaké platební místo) poskytl žalované peněžní prostředky. Bez splnění povinnosti tvrzení nemohl unést ani důkazní břemeno. Právní závěr odvolacího soudu, že mezi účastníky vznikl vztah z ústně uzavřených smluv o půjčce, proto není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce neprokázal, že peníze předal žalované nebo jejím věřitelům, a jeho vlastní výpověď zpochybnila údaje v písemných smlouvách.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná STRAVBYT, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobce nesplnil povinnost tvrzení, neboť neuvedl konkrétní okolnosti poskytnutí peněz ani po řádném poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná STRAVBYT, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje obecné závazky a důvod závazku, může ovlivnit povinnost tvrzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2395","89/2012:§1789"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2395","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje smlouvu o úvěru, zachovává požadavek prokázání poskytnutí prostředků."}],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu; ke vzniku právního vztahu je třeba nejen dohody stran, ale i skutečného odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Předání může být provedeno i bezhotovostním převodem na účet dlužníka nebo na dohodou určený účet třetí osoby, k němuž má dlužník dispoziční oprávnění.","regulations":"§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"K tomu, aby účastník splnil povinnost tvrzení, musí soud v případě neúplného vylíčení rozhodných skutečností vyzvat účastníka k doplnění a poučit jej o následcích nesplnění výzvy. Nesplnění povinnosti tvrzení má za následek, že skutečnost, kterou účastník netvrdil a která nevyšla jinak najevo, nebude předmětem dokazování.","regulations":"§ 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění povinnosti tvrzení a důkazní ohledně poskytnutí půjčky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Žalobce neunesl břemeno tvrzení, neboť ani po řádném poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvedl konkrétní okolnosti poskytnutí peněžních prostředků.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Splnění povinnosti tvrzení žalobcem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 15 Co 562/2006-224, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2217/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu; ke vzniku právního vztahu je třeba skutečného odevzdání předmětu půjčky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3912.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3912.2010.1"}}