{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4276/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D161ABB04B2DF93C1257A700031194E?openDocument","decision_date":"2012-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla zhotovitelem; otázka pasivní legitimace manžela, který není smluvní stranou, a nárok na zaplacení víceprací bez písemného sjednání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","40/1964:§145","40/1964:§631","40/1964:§635","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla zhotovitelem; otázka pasivní legitimace manžela, který není smluvní stranou, a nárok na zaplacení víceprací bez písemného sjednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (PRECIZ) vypracovala dne 26. 8. 2002 písemnou nabídku na přestavbu a přístavbu domu žalovaných s položkovým rozpočtem a cenou 1.990.005,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 8. 2002 uzavřela žalobkyně se žalovanou (MUDr. O. Š.) písemnou smlouvu o dílo vycházející z nabídky; žalovaný (RNDr. J. Š., CSc.) smlouvu nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu provádění díla došlo na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou k rozšíření přístavby a dalším změnám (vícepráce), které navýšily cenu díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo dokončeno a předáno dne 23. 1. 2003; žalovaní zaplatili celkem 1.525.241,50 Kč, zbytek ceny (829.498,40 Kč) neuhradili."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení nedoplatku ceny díla; žalovaní namítali neplatnost smlouvy, nedostatek pasivní legitimace žalovaného a neoprávněnost nároku na zaplacení víceprací bez písemného sjednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"21 C 252/2003","decisionDate":"17. dubna 2008","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 829.498,40 Kč s 3% úrokem z prodlení od 17. 4. 2003 do zaplacení, žalobu o zaplacení dalších 7.650,10 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 26/2009","decisionDate":"2. září 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. až V. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla smlouva o dílo platně uzavřena, když nabídka byla určena oběma manželům, ale smlouvu podepsala pouze manželka.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž předloží-li oferent návrh smlouvy jen jednomu z manželů a ten jej akceptuje, dojde k uzavření smlouvy, jestliže z následného chování oferenta je zřejmé, že již nemá v úmyslu předkládat návrh druhému manželu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že k platnému přijetí nabídky určené oběma adresátům mohlo dojít pouze akceptací oběma; odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1723/2007.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný RNDr. J. Š., CSc.","žalovaná MUDr. O. Š."],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu (33 Odo 533/2005), a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný RNDr. J. Š., CSc.","žalovaná MUDr. O. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje nabídku a přijetí, ale neřeší specificky nabídku určenou více osobám.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711","89/2012:§1731"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§711","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje společné jmění a souhlas manželů, ale neřeší přímo platnost smlouvy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalovaný (manžel, který není smluvní stranou) pasivně legitimován ve sporu o zaplacení ceny díla.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Podle ustálené judikatury (31 Odo 677/2005, 21 Cdo 5138/2007) platí, že splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů. Žalovaný není pasivně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný RNDr. J. Š., CSc.","žalovaná MUDr. O. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má zhotovitel právo na zaplacení ceny za vícepráce, které nebyly písemně sjednány, pokud byla cena díla dohodnuta podle rozpočtu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Podle § 635 odst. 1 obč. zák. lze práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté účtovat pouze tehdy, schválil-li je objednatel písemně nebo jestliže práce dodatečně písemně objednal. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná učinila vůči žalobkyni písemný právní úkon, proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení částky 364.734,70 Kč za vícepráce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný RNDr. J. Š., CSc.","žalovaná MUDr. O. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení o společném jmění manželů nemodifikuje okruh účastníků závazkového vztahu; ze smlouvy uzavřené jen jedním z manželů je oprávněn a povinen pouze tento manžel, a to bez ohledu na to, zda pohledávka či závazek tvoří součást společného jmění.","regulations":"§ 145 odst. 4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté lze účtovat pouze tehdy, schválil-li je objednatel písemně nebo jestliže práce dodatečně písemně objednal; ústní dohoda o vícepracech nezakládá právo na zvýšení ceny.","regulations":"§ 635 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalovaného","nárok na zaplacení víceprací","platnost smlouvy","relativní neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázky pasivní legitimace žalovaného a nároku na zaplacení víceprací, neboť tyto otázky byly odvolacím soudem posouzeny v rozporu s ustálenou judikaturou; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky pasivní legitimace a nároku na zaplacení víceprací byly posouzeny v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti smlouvy je již vyřešena v judikatuře a nezakládá zásadní právní význam; námitka relativní neplatnosti je založena na skutkových zjištěních a není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalovaného, který nebyl smluvní stranou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nárok na zaplacení víceprací bez písemného schválení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nárok na zaplacení víceprací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Otázka je již vyřešena v judikatuře a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Platnost smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je založena na skutkových zjištěních a není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Relativní neplatnost smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je (při nezměněném skutkovém stavu věci) závazný.","V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2009, č. j. 54 Co 26/2009-293, se ve výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. dubna 2008, č. j. 21 C 252/2003-272, ve výroku ukládajícím platební povinnost žalovanému ve výši 829.498,40 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a žalované ve výši 364.734,70 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a v nákladových výrocích, a ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. dubna 2008, č. j. 21 C 252/2003-272, ve výroku ukládajícím platební povinnost žalovanému ve výši 829.498,40 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a žalované ve výši 364.734,70 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a ve výrocích o náhradě nákladů řízení účastníků (III.) a státu (IV. V. ve spojení s usnesením ze dne 23. listopadu 2009, č. j. 21 C 252/2003-296), zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 533/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předloží-li oferent návrh smlouvy jen jednomu z manželů a ten jej akceptuje, dojde k uzavření smlouvy, jestliže z následného chování oferenta je zřejmé, že již nemá v úmyslu předkládat návrh druhému manželu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4276.2010.1"}}