{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.629.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 629/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.629.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1508396AD2B259EBC1257A4E0068849A?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o zaplacení dluhu z dohody o narovnání, v němž po smrti dlužníka nastoupil stát jako dědic z odúmrti; otázka platnosti dodatku k dohodě a rozsahu odpovědnosti státu za dluhy zůstavitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:čl462","40/1964:čl472"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dluhu z dohody o narovnání, v němž po smrti dlužníka nastoupil stát jako dědic z odúmrti; otázka platnosti dodatku k dohodě a rozsahu odpovědnosti státu za dluhy zůstavitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2.4.2003 uzavřeli žalobce a JUDr. J. T. písemnou dohodu o narovnání směnečných pohledávek. JUDr. J. T. se zavázal zaplatit žalobci 1.500.000 Kč v pravidelných čtvrtletních splátkách nejméně 45.000 Kč, ročně nejméně 250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na rubu dohody byl dne 7.4.2003 sepsán dodatek, podle něhož se při nedodržení jakékoli splátky stává splatným celý dluh. Dodatek podepsal pouze JUDr. J. T.; žalobce jej podepsal až o několik dní později a pouze na svém vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"JUDr. J. T. zaplatil v roce 2003 celkem 175.000 Kč (místo dohodnutých 250.000 Kč) a poté již neplatil. Žalobce se domáhal zaplacení 1.435.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Dne 26.10.2004 JUDr. J. T. zemřel. Všichni zákonní dědicové dědictví odmítli, a proto dědictví jako odúmrť připadlo státu. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4.4.2007, č.j. 29 D 1885/2004-263, byla určena čistá hodnota dědictví 471.372 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"28 C 127/2004","decisionDate":"18.10.2004","outcomeSummary":"Uložil původně žalovanému JUDr. J. T. zaplatit žalobci 210.000 Kč s 2% úrokem z prodlení a ve zbytku (1.225.000 Kč) žalobu pro předčasnost zamítl. Dospěl k závěru, že dodatek k dohodě o narovnání nebyl platně sjednán, a proto dluh není celý splatný.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 228/2008","decisionDate":"11.11.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že uložil žalované (státu) zaplatit žalobci dalších 247.660,50 Kč; ve zbývající části zamítavý výrok potvrdil. Vycházel z toho, že stát jako nabyvatel odúmrti odpovídá za dluhy zůstavitele jen do výše ceny nabytého dědictví (474.005,50 Kč), a že po odečtení již přisouzené částky 223.711,50 Kč (210.000 Kč + úroky) zbývá 247.660,50 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"JUDr. J. T.","heirs":[{"label":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolání žalobce není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou nezávislých závěrech (neplatnost dodatku a omezení odpovědnosti státu do výše ceny nabytého dědictví) a žalobce nezpochybnil druhý závěr. I kdyby byl dodatek platný, nemohl by žalobce dosáhnout vyššího plnění, neboť stát odpovídá jen do výše ceny dědictví.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje přechod dluhů na dědice, včetně státu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1701"],"continuity_old_key":"40/1964:§472","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost dodatku k dohodě o narovnání ze dne 7.4.2003","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka platnosti dodatku není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou nezávislých závěrech a žalobce nezpochybnil druhý závěr o omezení odpovědnosti státu do výše ceny nabytého dědictví.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatek byl platně uzavřen, neboť se strany na jeho znění dohodly; podpis žalobce s odstupem a nepředání podepsaného textu dlužníkovi nebrání platnosti, protože šlo o již přijatý doplněk dohody.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud tuto otázku meritorně neposuzoval, protože dovolání bylo nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud odňal žalobci možnost jednat před soudem tím, že nezrušil rozsudek soudu prvního stupně s ohledem na probíhající řízení o neúčinnost právního úkonu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato námitka nepředstavuje otázku zásadního právního významu, protože nejde o výklad procesního práva, nýbrž o konkrétní procesní postup, který nevyvolává střet právních názorů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Rozsah odpovědnosti státu, který nabyl dědictví jako odúmrť, za dluhy zůstavitele podle § 472 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stát, který nabyl dědictví jako odúmrť, odpovídá za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví, a to i vlastním majetkem, pokud v průběhu dědického řízení nenabídl věřitelům k uspokojení věci z dědictví a nedošlo k likvidaci dědictví. Nevyužije-li stát této možnosti, je povinen uhradit dluh do výše ceny dědictví i z vlastního majetku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Stát, který nabyl dědictví jako odúmrť, odpovídá za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví, a to i vlastním majetkem, pokud v průběhu dědického řízení nenabídl věřitelům k uspokojení věci z dědictví a nedošlo k likvidaci dědictví.","regulations":"§ 472 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dodatku k dohodě o narovnání","odpovědnost státu za dluhy zůstavitele","vada řízení spočívající v nevyhovění návrhu na zrušení rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je nepřípustné, dovolání žalované je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých závěrech a žalobce nezpochybnil druhý závěr.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých závěrech a žalobce nezpochybnil druhý závěr.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 472 obč. zák. a uložil žalované povinnost zaplatit do výše ceny nabytého dědictví.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Odpovědnost státu za dluhy zůstavitele","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2143/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát, který nabyl dědictví jako odúmrť, odpovídá za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví, a to i vlastním majetkem, pokud nevyužil možnosti nabídnout věřitelům věci z dědictví v průběhu dědického řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2143.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2143.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.629.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.629.2009.1"}}