{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1089/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83D144F4D59C95C0C1257A9C00440020?openDocument","decision_date":"2012-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání vinným zločinem pohlavního zneužití – neúplnost výroku o vině při vyhlášení rozsudku","legal_sentence":"Jestliže soud vyhlásil rozsudek v rozporu s ustanovením § 128 odst. 2 tr. ř. tak, že ve výroku o vině zcela chyběl popis skutkových okolností, o něž se tento výrok opírá, pak jde o vadu rozsudku spočívající v neúplnosti výroku ve smyslu dovolacího důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Taková vada nemůže být zhojena ani následným doplněním popisu skutku v písemném vyhotovení rozsudku, neboť podle § 129 odst. 1 tr. ř. musí vyhotovení rozsudku být ve shodě s obsahem vyhlášeného rozsudku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§129","141/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání vinným zločinem pohlavního zneužití – neúplnost výroku o vině při vyhlášení rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. K. se v přesně nezjištěné době v lednu 2010 a následně do 15. 8. 2010 nejméně ve třech případech dopustil pohlavního styku s nezletilou osobou, a to v domě v obci H. a v osobním vozidle Renault Laguna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný věděl, že nezletilá nedosáhla dosud 15. roku věku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"2 T 220/2010","decisionDate":"2. 2. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 140/2012","decisionDate":"5. 6. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neúplnost výroku o vině při vyhlášení rozsudku – absence popisu skutku","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že při vyhlášení rozsudku chyběl popis skutku, což je vada ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., a odvolací soud ji nenapravil, proto je dán i důvod podle písm. l) tr. ř. Soud dále analogicky aplikoval § 58 odst. 4 tr. ř. k ověření obsahu protokolu o hlasování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při vyhlášení rozsudku nebyl uveden popis skutku, což činí rozsudek zmatečným a nepřezkoumatelným; odvolací soud měl toto pochybení napravit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zjistil, že v protokolu o hlavním líčení i v protokolu o hlasování chybí skutková věta, což je v rozporu s § 120 odst. 3 a § 128 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Nesprávné právní posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelova námitka podřazená pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neobsahuje konkrétní hmotněprávní argumentaci a směřuje do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 58 odst. 4 tr. ř. o možnosti otevřít zalepený protokol o hlasování předsedou senátu Nejvyššího soudu při rozhodování o stížnosti pro porušení zákona lze analogicky použít i při rozhodování o dovolání, neboť to vyplývá z logiky věci a zásady spravedlivého procesu.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"interpretation":"Při vyhlášení rozsudku musí být uveden popis skutku (skutková věta) podle § 120 odst. 3 tr. ř.; pokud chybí, je výrok o vině neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř., § 128 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúplnost výroku o vině při vyhlášení rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině nebyl při vyhlášení úplný, což je vada podle §265b odst.1 písm. k) tr. ř., a odvolací soud ji nenapravil, proto je dán i důvod podle písm. l).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0033"],"topic":"neúplnost výroku o vině při vyhlášení","party":"obviněný V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka byla obecná a směřovala do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Berouně má věc znovu projednat a rozhodnout, přičemž musí řádně vyhlásit rozsudek včetně skutkové věty a zajistit řádnou protokolaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"pohlavní zneužití","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že nedosáhla 15 let"],"actusReus":["nejméně ve třech případech vykonal pohlavní styk na nezletilé, ačkoliv věděl, že nedosáhla 15 let"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložen na zkušební dobu 16 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"16 měsíců","party":"obviněný V. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vadu výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 13 To 140/2012, a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 2 T 220/2010, jakož i všechna navazující rozhodnutí. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Berouně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání jako mimořádný opravný prostředek ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1089.2012.1"}}